Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 13АП-6879/2009

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 г.

Дело N А56-22278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниой В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6879/2009) ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт судовой электротехники и технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-22278/2008 от 21.04.2009г. (судья Швецова Н.П.) , принятое по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н. Э. Баумана" к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт судовой электротехники и технологии"

о взыскании 2. 061.474 руб.

при участии:

от истца: Любимский А.А., по дов. N 166 от 31.12.2008г., присутствовал Рогов С.А. без доверенности

от ответчика: Новиков О.С., по дов. б/н от 09.06.2009г.

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н. Э. Баумана" (далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт судовой электротехники и технологии" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 2.061.474 руб., в том числе 1.537.310 руб. задолженности, 275.755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 248.409 руб. неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 248.409 руб., уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика сумму процентов в размере 183.196,11 руб.

Решением от 21.04.2009г. принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 1.537.310 руб. задолженности, 183.196,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить как принятое при неполном выяснении судом обстоятельств дела, прекратить производство по делу.

Истец просил оставить решение суда от 21.04.2009г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву на жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 16.03.2004г. стороны заключили государственный контракт N 12-04 (далее - контракт) на выполнение научно-исследовательской работы по разработке и изготовлению макетного образца автомобильной энергоустановки с твердополимерным водородно-кислородным электрохимическим генератором "Кочегар-3".

В соответствии с техническим заданием и дополнительным соглашением N 2 от 16.06.2005г. сторонами была согласована фиксированная цена 6 этапа в размере 3.548.700 руб.

Истцом перечислен аванс на выполнение 6 этапа работ в размере 2.484.090 руб.

Срок исполнения работ по 6 этапу установлен сторонами до ноября 2005 г.

В связи с незавершением по состоянию на 22.06.2006 работ по 6 этапу, они были прекращены 01.07.2006г. по требованию генерального заказчика командира войсковой части 93603.

Истец приостановил проведение указанных работ письмом N 82-14/98 от 29.06.2006г. и впоследствии расторг контракт письмом N 82-14/38 от 09.04.2007г. на основании пункта 7 контракта, в соответствии с которым заказчик вправе полностью или частично отказаться от выполнения обязательств по настоящему контракту с возмещением фактически выполненных работ исполнителем; заказчик вправе прекратить действие спорного контракта, если дальнейшее проведение этапа HИP стало не актуальным.

Согласно пункту 21 контракта истец совместно с представителями генерального заказчика и военной приемки произвели проверку фактических затрат, по результатам которой составлен акт и утвержден 28.07.2006г. генеральным заказчиком 28.07.2006г. В соответствии с актом проверки фактических затрат от 22.06.2006г. стоимость выполненных работ по этапу 6 технического задания составила 946.780 руб.

Акт подписан членами комиссии за исключением двоих членов комиссии - представителей Предприятия, которое подписали акт с отметкой "с особым мнением".

Истцом соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный пунктом 40 контракта.

Исковые требования заявлены о возврате неосвоенного аванса (2.484.090 руб. - 946.780 руб. = 1.537.310 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183.196,11 руб.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, основаны как и доводы апелляционной жалобы, на необоснованности снижения истцом фактических затрат, изменения условий Контракта в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования на основании статей 775 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда о выполнении ответчиком работ по 6 этапу на сумму 946.780 руб., податель жалобы указал на следующие доводы:

- уменьшение заказчиком стоимости выполненных работ по этапу 6 Контракта в одностороннем порядке без согласия ответчика;

- в представленном истцом в суд протоколе согласования фактических затрат N 37 от 10.07.2006г. согласованная сторонами сумма затрат исправлена с 3.246.166 руб. на 1.081.310,79 руб., ответчиком данное исправление не подтверждается;

- сумма фактических затрат по этапу 6 в размере 3.246.166 руб. согласована с военным представительством Генерального заказчика - начальником ВП МО N 2696.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 контракта проверка фактических затрат в случае приостановки выполнения НИР (этапа) или прекращения НИР (этапа работ) проводится Заказчиком в 10 - дневный срок после получения от Исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками.

По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего контракта.

Решением Р-11-2006 создана инвентаризационная комиссия, состав которой согласован с Предприятием.

Факт невыполнения ответчиком работ по 6 этапу в полном объеме подтвержден актом проверки фактических затрат на выполнение НИР по теме "Кочегар", этап 6.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном непринятии комиссией заявленной Предприятием трудоемкости работ по работам, указанным в приложении N 1 к акту от 28.07.2006г., по разделам 4, 9 и 10, поскольку результат работ не был получен не по вине исполнителя, в вследствие приостановления Гензаказчиком выполнения работ, документально не подтверждены.

Определением апелляционного суда от 23.06.2009г. сторонам было предложено рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы по определению фактических затрат на выполнение НИР по указанной теме, 6 этапу договора от 16.03.2004г. N 12-04.

При непредставлении документов в обоснование доводов по фактическому выполнению работ, отсутствии заключения экспертизы, доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Относительно апелляционного довода о необходимости определения трудоемкости, исходя из рекомендации Федерального Агентства по промышленности (Роспрома), изложенной в письме от 01.02.2005г. N БА-46/02, необходимо отметить, что данным письмом предписано подведомственным предприятиям, находящимся в подчинении Роспрома, с 01.02.2005г. при формировании контрактных (договорных) цен на работы и продукцию, финансируемые из ГОЗ - 2005 руководствоваться величиной средней заработной платы не ниже сложившейся за 2004 год по данным территориального органа федеральной службы государственной статистики.

С учетом представления истцом заключения на проект договорной цены к государственному контракту от 04.11.2000г. N 550 НИР "Кочегар", в котором в качестве соисполнителя указано ФГУП "ЦНИИ СЭТ" и согласованы нормативы трудоемкость 6 этапа, исходя из среднемесячной заработной платы, утвержденные государственным заказчиком в соответствии с нормами статьи 5 Федерального закона от 27.12.1995г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и непредставления подателем апелляционной жалобы доказательств согласования при подписании государственного контракта N12-04 нормативов трудоемкости, исходя из иных величин среднемесячной заработной платы, апелляционная жалоба является необоснованной.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2009г. по делу N А56-22278/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина