Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 13АП-7318/2009

г. Санкт-Петербург

22 июля 2009 г.

Дело N А56-57467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7318/2009) ООО "КарСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009г. по делу N А56-57467/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Метахим"

к ООО "КарСтрой"

о взыскании 42.239.216, 32 руб.

при участии:

от истца: Пяткина Л.В., по дов. б/н от 30.05.2009г.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество "Метахим" (далее - ЗАО "Метахим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью "КарСтрой" (далее - ООО "КарСтрой", ответчик, податель жалобы) с иском с учетом увеличения исковых требований о взыскании 42.239.216, 32 руб., в том числе 39.032.491,21 руб. - задолженности по договору от 25.09.2007г. N МХ-КАР-233 и 3.206.725,11 руб. исключительной неустойки по указанному договору.

Решением суда от 23.04.2009г. (судья С.Ю. Щуринова) с ответчика в пользу истца взыскано 38.946.471,20 задолженности, 2.717.563,63 руб. исключительной неустойки.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части взыскания исключительной неустойки, уменьшив взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не менее, чем на 15%, мотивируя жалобу нарушением норм материального права.

Ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, заблаговременно направленном подателю апелляционной жалобы и в апелляционный суд.

Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ответчик явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 25.09.2007г. N МХ-КАР-233 на поставку портландцемента (далее - Договор), ассортимент, количество и цена которого в период поставки с 01.10.2007г.по 30.04.2009г. определяется дополнительными соглашениями к данному Договору.

На основании заключенных сторонами дополнительных соглашений от 26.09.2007г. N 1, от 30.06.2008г. б/н, от 26.08.2008г. б/н, от 11.09.2008г. б/н поставщик отгружал в адрес покупателя портландцемент мерки ПЦ-400 Д-20 по согласованным в дополнительных соглашениях ценам.

Поставка продукции осуществляется помесячно на основании заявок покупателя, согласно пункту 2.1. Договора.

Оплата поставленной продукции осуществляется покупателем в течение семи календарных дней с даты поставки. Датой поставки считается дата штемпеля на станции отправления на железнодорожной накладной, согласно пункту 5.4. и 2.4. Договора.

Поставка продукции осуществлена поставщиком в соответствии с Договором и не оспаривается сторонами спора.

Ответчик не оплатил выставленные истцом счета за поставленную продукцию на сумму 39.032.491,21 руб.

Поскольку пунктом 7.5. Договора сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, истец направил ответчику претензию N 267-57пр от 25.11.2008г. (доставлена ответчику 07.12.2008г.) с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 10.12.2008г. Кроме того, 11.12.2008г. истец направил ответчику акт сверки расчетов за период с 01.04.2008г. по 30.11.2008г., который не подписан ответчиком.

В связи с тем, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность в предложенный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности по Договору за поставленную продукцию, а также исключительной неустойки по Договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, ввиду признания ответчиком суммы задолженности и подтвержденной материалами дела просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленной продукции по Договору. В части взыскания неустойки судом снизил ее размер, исключив 18% НДС из указанной суммы, поскольку на сумму НДС не могут быть начислены штрафные санкции. При этом суд отметил, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с соразмерностью суммы неустойки последствиям длительного неисполнения договорных обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17. По мнению ответчика, размер взысканной решением суда первой инстанции неустойки чрезмерно высок, в более чем два раза превышает учетную ставку банковского процента. Кроме того, судом не исследован вопрос доказанности возникших у истца убытков, причиненных нарушением ответчиком своих обязательств, а также их размер.

В письменных объяснениях по делу истец указал на признание ответчиком суммы задолженности и фактическую неоплату данной задолженности по настоящее время, что представляет собой длительное неисполнение своих обязанностей по Договору. Кроме того, договорная неустойка в размере 0,08% от стоимости продукции не является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также истец обращает внимание на то, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытком.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности предъявляемых ко взысканию процентов последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не считает возможным снижение размера взыскиваемых процентов.

Принимая во внимание то, что ответчиком оспаривается только размер исключительной неустойки, апелляционный суд, изучив обстоятельства дела в обжалуемой части, не усматривает оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009г. по делу N А56-57467/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина