Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 13АП-6136/2009

г. Санкт-Петербург

03 августа 2009 г.

Дело N А56-58488/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Масенковой И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6136/2009) апелляционную жалобу ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009г. по делу N А56-58488/2008(судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"

о взыскании 33 395 726 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: Федоров А.С. по доверенности N 27-053 от 01.01.2009г., паспорт;

от ответчика: Петрова Н.Ю. по доверенности N 01-87 от 25.01.2008г., паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" о взыскании 33 395 726,82 руб., в том числе основной задолженности в сумме 15 292 057,42 руб. и пени 18 103 669,40 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования. ОАО "Петербургская сбытовая компания" просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 25 204 170,37 руб. и пени - 15 622 506 руб.

Суд принял уточнения исковых требований.

Решением от 31.03.2009г. суд первой инстанции взыскал с ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" задолженность в сумме 25 204 170,37 руб., пени - 2 000 000 руб. и госпошлину 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания задолженности в размере 4 000 302,86 руб., просит решение в указанной части отменить.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно был неучтен расчет энергопотребления, произведенный ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис", поскольку документ, представленный ответчиком в обоснование своей позиции, носит, по мнению суда, предположительный характер и не может быть оценен как доказательство, поскольку составлен организацией, не уполномоченной Гарантирующим поставщиком на совершение таких действий, в связи с чем, была неправильно определена сумма задолженности ответчика, подлежащая взысканию.

Кроме того, ответчик указывает на то, что к сетям ответчика подключены трансформаторы, которые используются для нужд объектов, не принадлежащих Предприятию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 4 000 302,86 руб.

Представитель истца, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007г. между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 00007, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии и мощности, оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителю, а Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.7 договора платежные требования оплачиваются ответчиком без акцепта в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

ОАО "Петербургская сбытовая компания" в полном объеме выполняло принятые на себя обязательства, для оплаты услуг в адрес ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" направлялись платежные требования.

Поскольку Предприятие систематически нарушало условия договора, оплатило лишь часть поставленной электроэнергии и мощности, Общество, с учетом частичной оплаты задолженности по договору, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ФГУП задолженности за период с июля по октябрь 2008 г. в размере 15 292 057,42 руб., а также пени, предусмотренных договором в размере 18 103 669, 40 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 25 204 170,37 руб. и пени - 15 622 506 руб. Уточнения были приняты судом.

Решением от 31.03.2009г. в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" была взыскана задолженность в сумме 25 204 170,37 руб., пени - 2 000 000 руб. и госпошлина 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы неправомерными и необоснованными, а решение суда первой инстанции законным по следующим основаниям.

Порядок определения объема и стоимости поставленной электроэнергии согласован сторонами в договоре энергоснабжения N 00007 от 01.01.2007г., заключенного между Истцом и Ответчиком в пунктах 2.3.6, 3.2, 4.1, 4.5.

Позиция ответчика строится на анализе энергопотребления, проведенного на площадке ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" в поселке Капитолово Ленинградской области энергосбытовой организацией - ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис", результаты которого оформлены расчетом от 17.02.2007г. N 02-60. Суд апелляционной полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный документ носит предположительный характер и не может служить достоверным и объективно доказывающим правомерность доводов Предприятия, поскольку он составлен организацией, не уполномоченной Гарантирующим поставщиком, на совершение таких действий. Довод ФГУП о том, что судом не учтены положения пункта 76 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530, предусматривающих право потребителя электроэнергии перейти на обслуживание от гарантирующего поставщика к энергосбытовой организации, с которой потребитель намеревается заключить договор энергоснабжения при обеспечении покупателем своими силами, либо силами энергосбытовой организации раздельного учета объемов потребления электрической энергии данным потребителем и любыми прочими потребителями, обслуживаемыми данным гарантирующим поставщиком (пункт 76 абзац 3).

Апелляционная инстанция полагает, что данный пункт неприменим в настоящем споре, поскольку из его содержания следует, что данное право имеется у покупателя, не имеющего перед гарантирующим поставщиком признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате. В данном случае задолженность ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" подтверждена материалами дела, а именно актом сверки расчетов, и оспаривается ответчиком лишь в части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком также приведен довод о наличии потерь электроэнергии в его сетях. Суд апелляционной инстанции полагает, что, как и в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции в подтверждение данного утверждения Предприятием не представлено никаких доказательств.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что при установке средств учета электрической энергии не на границе раздела сетей балансовой принадлежности, количество учтенной счетчиками электроэнергии корректируется с учетом величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки приборов учета. При этом величина потерь электроэнергии в сетях определяется гарантирующим поставщиком совместно с потребителем в соответствии с методикой выполнения измерений, аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническом урегулированию и метрологии. Из приложения 3.1 к договору следует, что сторонами согласован перечень приборов учета, а также величина потерь для случаев, когда прибор установлен не на границе балансовой принадлежности. По кабельным линиям, на которых ответчик просит снизить размер задолженности с учетом потерь, величина потерь установлена "0".

Ответчиком со ссылкой на пункты 155 и 156 Правил приведен расчет величины потерь, который на самом деле является величиной возможных объемов электропотребления указанными трансформаторами.

Указанными нормами Правил установлен порядок определения величины безучетно (бездоговорно) потребленной электроэнергии, который в данном случае применим быть не может, поскольку, расчет стоимости потребленной электроэнергии осуществляется на основании ежемесячно предоставляемых Ответчиком показаний приборов учета.

Таким образом, сторонами установлен порядок корректировки объема электрической энергии. В нарушение статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило доказательств того, что указанная величина не соответствует действительности, изменения в договор в этой части не внесены. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения объема электроэнергии на объем потерь, и, следовательно, снижения суммы основной задолженности.

Обоснованность требований о взыскании пени также подтверждается материалами дела, а именно, расчетами, не оспоренными документами, представленными ответчиком в обоснование своей позиции, кроме того, требования подтверждены условиями договора N 0007 от 1.01.2007г., предусматривающего возможность взыскания пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба при изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58488/2008 от 31.03.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Шестакова