Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 13АП-8022/2009

г. Санкт-Петербург

22 июля 2009 г.

Дело N А56-40987/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8022/2009) ООО "ПиВиДжи Аутдор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009г. по делу N А56-40987/2006 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга"

к ООО "ПиВиДжи Аутдор"

о взыскании3.011.674 руб.

при участии:

от истца: Хайруллина М.А., по дов. N 73 от 14.07.2009г.,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи Аутдор" (далее - ООО "ПиВиДжи Аутдор", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 05.04.2006г. в сумме 2.300.367 руб. и, с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом, 711.307 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением единственного участника ООО "Веда-ЛСР" N 3/2006 от 04.04.2006г. ООО "Веда-ЛСР" преобразовано в ЗАО "Северная Венеция", далее ЗАО "Северная Венеция" на основании решения N 3/2008, N 8/2008 от 22.09.2008г. реорганизовано путем присоединения к ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга".

Определением суда от 17.03.2009г. произведена замена истца на ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга".

Решением суда от 14.05.2009г. (судья Корж Н.Я.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части взыскания взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя жалобу неверным применением норм материального права.

Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, заблаговременно направленном подателю апелляционной жалобы и в апелляционный суд.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителя, однако, доказательств невозможности направления представителя в судебное заседание ответчиком не представлено. Учитывая возражения представителя истца против удовлетворения данного ходатайства, ходатайство отклонено протокольным определением. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Веда-ЛСР" (владелец) и ответчиком (пользователь) заключен договор на предоставление права использования рекламоносителя от 05.04.2006г. б/н (далее - Договор).

Согласно Договору владелец предоставляет пользователю право пользования местами (рекламоносителями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Зоологический пер., д. 2 и д. 4) для осуществления пользователем деятельности по размещению рекламных установок, при этом пользователь обязуется оплачивать предоставленное ему право в соответствии с условиями Договора.

Владелец передал пользователю рекламоносители согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 05.04.2006г. (л.д. 14, т.1).

Срок действия договора установлен с момента подписания до 01.04.2007г.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что владелец предоставляет Пользователю право размещать на рекламоносителях рекламу пользователя, а также дает право пользователю предоставлять другим юридическим лицам право размещать рекламу на рекламоносителях.

Согласно пунктам 3.2., 3.3., 3.4. Договора плата за первый календарный месяц за пользование рекламоносителями выплачивается в российских рублях в сумме, эквивалентной 23.000 долларов США по курсу Центрального банка России на день оплаты, включая 18% НДС. Плата за второй календарный месяц выплачивается в российских рублях в сумме, эквивалентной 61.900 долларов США по курсу Центрального банка России на день оплаты, включая 18% НДС. Плата за каждый последующий месяц выплачивается в российских рублях в сумме, эквивалентной 62.500 долларов США по курсу Центрального банка России на день оплаты, включая 18% НДС.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора оплата производится пользователем ежемесячно в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

В силу пункта 4.2.Договора в случае просрочки оплаты платежей владелец имеет право потребовать от пользователя оплаты пени в размере 0,1% от суммы, неуплаченной в срок за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае, если обстоятельства непреодолимой силы (под которыми в соответствии с пунктом 5.2 Договора понимаются в том числе обстоятельства общественной жизни, включающие в себя, но не ограничивающиеся этим: военные действия, забастовки, действия и распоряжения органов государственной власти и прочее) и их последствия будут продолжаться более 10 рабочих дней, каждая из сторон вправе отказаться от обязательств по договору.

В связи с тем, что Управление эстетики городской среды Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга отказало до июля 2006 г. в выдаче архитектурно-планировочных заданий на проектирование и размещение объектов наружной рекламы, ООО "ПиВиДжи Аудитор" обратилось к ЗАО "Северная Венеция" с извещением от 26.05.2006г. о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.4 указанного договора.

ЗАО "Северная Венеция" отказало в признании договора расторгнутым.

Вступившим в законную силу решением по делу N А56-51027/2006 Договор признан расторгнутым с 26.05.2006г.

Истец, указывая на имеющуюся задолженность по Договору и начисленные им пени за нарушение сроков оплаты, обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность материалами дела наличие задолженности и обоснованный расчет пени, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не обжалуя решение в части взыскании задолженности по Договору, ссылается на неприменение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец возражая против апелляционной жалобы, указал на наличие у суда права, но не обязанности уменьшения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец указывает на то, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности уменьшения процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответственность в таком случае является самостоятельным видом ответственности за нарушение обязательств.

Изучив материалы дела в обжалуемой части и заслушав доводы представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако надлежащих доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной ко взысканию суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не считает возможным снижение размера взыскиваемых процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009г. по делу N А56-40987/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина