Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 13АП-7394/2009

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 г.

Дело N А56-8540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7394/2009) ООО "Восточно-Европейская строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 по делу N А56-8540/2009 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТТпро"

к ООО "Восточно-Европейская строительная компания"

о взыскании 314 478 руб.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТпро" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" (далее - Ответчик) о взыскании 314 478 руб., составляющих сумму задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 13.05.2009 исковые требования удовлетворены в части.

С Ответчика в пользу Истца взыскано 264 478 руб. суммы задолженности и 7 789 руб. 56коп. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, так как судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно сделан вывод, что между сторонами заключен договор поставки, также судом не было учтено то, что договор заключен филиалом ООО "ТТпро", не имеющим права от своего имени заключать договоры. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушен пункт 4 статьи 137 АПК РФ, а именно то, что суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие согласия ответчика.

Ответчик подал в суд ходатайство об отложении слушания дела.

Ответчик в обоснование своего ходатайства указал на то, что начальник юридической службы Ответчика будет находиться в отпуске.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде руководители организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты, либо иные представители по доверенности.

Суд посчитал, что нахождение начальника юридической службы в отпуске не может служить основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство отклонено судом.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 стороны заключили договор поставки N 11, согласно условиям которого, Истец обязался поставить Ответчику товар в ассортименте, в количестве и по цене, определяемых на основании счетов и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а Ответчик - принять и оплатить товар в течение 20-ти дней с момента его получения (л.д.5-8).

14.10.2008 Истец поставил Ответчику по накладным N N 1074, 1075, 1076 товар на сумму 314 478 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами (л.д.9-12).

Факт получения товара на указанную сумму ответчиком не отрицается и подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2008 (л.д.16).

Ответчик дважды направлял в адрес истца гарантийные письма, гарантирующие оплату соответственно до 26.12.2008 и до 15.01.2009 (л.д.14, 15).

По состоянию на февраль 2009 года оплата полученного товара ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Требование Истца в части взыскания задолженности в сумме 264 478 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судом учтен факт частичной оплаты долга в сумме 50 000 руб. платежным поручением от 04.05.2009 N 847.

Истец факт получения денежных средств от Ответчика в счет погашения предъявленной задолженности подтвердил.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что нельзя признать заключенным договор поставки N 11 от 09.04.2008, т.к. в нем отсутствуют существенные условия.

Апелляционный суд отклоняет данный довод Ответчика как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.1.1 договора поставки N 11 от 09.04.2008 Истец обязался поставить Ответчику строительные материалы согласно заявкам Ответчика, а Ответчик обязуется принимать и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. В соответствии с п.1.3 данного договора, поставка осуществляется в ассортименте, в количестве и по цене, определяемых на основании счетов и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.1.3 данного договора, Ответчик должен оплатить товар в течение 20-ти дней с момента его получения.

В материалы дела представлены товарные накладные N N 1074, 1075, 1076, являющиеся, неотъемлемой частью договора и содержащие сведения об ассортименте, количестве и цене поставленного товара, т.е. все существенные условия договора, предусмотренные пунктом 3 статьи 455 ГК РФ.

Непредставление Истцом в суд заявок Ответчика не имеет существенного значения для рассмотрения спора, так как представленные товарные накладные содержат все существенные условия договора, факт получения товара Ответчиком подтвержден актом сверки взаимных расчетов на 11.11.2008 (л.д.16) и гарантийными письмами (л.д.14, 15).

В апелляционной жалобе Ответчик также ссылается на то, что договор заключен филиалом ООО "ТТпро", не имеющим права от своего имени заключать договоры.

Указанный довод также не соответствует материалам дела.

Согласно пункта 3.12 Устава Истца, филиалы и представительства не являются юридическими лицами и наделяются основными и оборотными средствами за счет Общества. Филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени Общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств. Руководители филиалов и представительств назначаются Генеральным директором Общества и действуют на основании выданных Обществом доверенностей.

Договор от имени Истца был заключен в лице директора филиала "ТТпро Санкт-Петербург" Бессарабова С.А., действующего согласно доверенности ООО "ТТпро" от 04.12.2007, которой ему предоставлены полномочия на заключение сделок и подписание от имени Общества договоров на сумму не свыше 3 000 000 руб. Доверенность приобщена Истцом к материалам дела (л.д.32).

Кроме этого, апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что в предварительном судебном заседании Ответчик возражал против рассмотрения дела в этом же судебном заседании, а данные возражения судом не были учтены.

Апелляционный суд отклоняет данный довод Ответчика как не соответствующий материалам дела.

Как следует из материалов дела, Ответчиком было заявлено ходатайство, в котором он возражал против рассмотрения дела в судебном заседании 05 мая 2009 г. в связи с необходимостью истребовать у Истца Устав, с целью установления полномочий филиала на заключение договора.

Суд обоснованно отклонил ходатайство Ответчика, в связи с тем, что в материалах дела имелась копия Устава Истца (л.д.18-27 и 36-45), а так же копия доверенности ООО "ТТпро" от 04.12.2007, которой предоставлены полномочия на заключение сделок и подписание от имени Общества договоров.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для выяснения вопроса о полномочиях лица, заключившего сделку и правомерности требований Истца.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были в полном объеме оценены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2009 года по делу N А56-8540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов