Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 13АП-7294/2009

г.Санкт-Петербург

24 июля 2009 г.

Дело N А56-9248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7294/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009 по делу N А56-9248/2009 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И. Калинина"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования налогового органа

при участии:

от заявителя: Сафонова Е.В. по доверенности от 20.07.2009 N 13;

от ответчика: Тареева Т.А. по доверенности от 23.01.2009 N 17-01/02139;

установил:

ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 28765 от 10.12.2008.

Решением от 27.04.2009 требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать, т.к. судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, судом при принятии судебного акта не учтено то обстоятельство, что недоимка по пени, указанная в оспариваемом требовании начислена за период с 12.08.2008 по 20.08.2008, а арест в рамках исполнительного производства, возбужденного, в том числе и по налоговым обязательствам, осуществлен 21.08.2008, в связи с чем начисление пени в сумме 116 289 руб. по оспариваемому требованию правомерно.

Кроме того, налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе указал на неправомерное взыскание с него судебных расходов по уплате госпошлины в пользу предприятия. В силу ст.333.37 НК РФ госорганы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, с 30.01.2009 освобождены от уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Предприятия с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Предприятия проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 16.05.2008 N 02-04/20531.

В соответствии с указанным решением заявителю, доначислен в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 37 588 406руб., пени по указанному налогу в размере 14 710 735 руб. (л.д.6-39).

В связи с исполнением обязанности по уплате доначисленных по выездной налоговой проверке налогов, инспекцией выставлено 01.09.2008 требование N 16105, согласно которого налогоплательщик обязан в срок до 22.09.2008 уплатить пени по НДС в сумме 293 555,75 руб. (л.д.56).

02.10.2008 налоговым органом выставлено требование N 28097 в соответствии с которым, сумма пени на ту же сумму, которая доначислена по выездной налоговой проверки, составила 367 390,67 руб. (л.д.54).

13.10.2008 налоговым органом выставлено требование N 28112 в соответствии с которым, сумма пени на ту же сумму, которая доначислена по выездной налоговой проверки, составила 482 373,55 руб. (л.д.55).

10.12.2008 налоговым органом выставлено требование N 28765 в соответствии с которым, сумма пени на ту же сумму, которая доначислена по выездной налоговой проверки, составила 116 289,01 руб. (л.д.5).

Также в данном требовании указано, что в связи с тем, что обязанность предприятия изменилась после направления требования от 13.10.2008 N 28112, то последнее требование отзывается, в связи с выставлением требования от 10.12.2008 N 28765.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что налоговый орган неоднократно предъявлял заявителю к уплате пени, начисленные за один и тот же период, что противоречит нормам налогового законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок взыскания налога с организации установлен в статьях 46 и 47 НК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, следует, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п.3 ст.75 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Поскольку в обжалуемом требовании не указан период за который произведено доначисление пени, то апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое требование не соответствует нормам налогового законодательства, а именно ст.69 НК РФ.

Кроме того, требование N 28112 от 13.10.2008, взамен которого было выставлено спорное требование N 28765 от 10.12.2008, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано недействительным в полном объеме по делу N А56-47398/2008.

Фактически инспекций выставлено повторное требование об уплате пени по НДС за один и тот же налоговый период, на одну и ту же задолженность, но с указанием другого размера пени, без ее документального обоснования.

Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных названным Кодексом.

Уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (ст.1 НК РФ).

Согласно положениям пп.2-3 ст.44, а также пп.2-3 ст.78 НК РФ изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Таким образом, в соответствии с положениями НК РФ изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо сроки уплаты налога, либо его размеры.

Также из материалов дела установлено, что для взыскания недоимки, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, возбуждено исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2008 (л.д. 64).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Предприятия, что подтверждается актом от 27.06.2008 (лист дела 62).

Как следует из постановления от 06.10.2008 (листы дела 58-59), арестованное имущество передано на торги.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налога считается исполненной в момент, когда произошло изъятие части имущества налогоплательщика, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, а также принимая во внимание положения п.7 ст.48 НК РФ и п.3 ст.75 НК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с момента наложения ареста на имущество и до перечисления вырученных сумм в бюджетную систему Российской Федерации пени за несвоевременное перечисление налогов не начисляются. Следовательно, начисление предприятию пеней после 28.06.2008 неправомерно.

Довод налогового органа, что недоимка по пени, указанная в оспариваемом требовании начислена за период с 12.08.2008 по 20.08.2008, а арест в рамках исполнительного производства, возбужденному, в том числе и по налоговым обязательствам, осуществлен 21.08.2008, в связи с чем начисление пени в сумме 116 289 руб. по оспариваемому требованию правомерно, отклоняется апелляционным судом.

Наличие ареста на имущество Предприятия от 27.06.2008 подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, также как и наличие возбужденного 27.06.2008 исполнительного производства N 1/18595/402/21/208, в рамках которого и был произведен данный арест.

30.06.2008 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1941/790/05/2008 по постановлению налогового органа N 175 от 19.06.2008 (л.д.80, 83).

Оба исполнительных производства были включены в сводное исполнительное производство N 14504/504/05/2008-с возбужденное 14.03.2008, в рамках которого, 06.10.2008 арестованное имущество предприятия и было передано на торги (л.д.59).

Как следует из материалов дела, Предприятием при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования N 28765 от 10.12.2008 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 287 от 11.12.2008 (л.д.4).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку по решению суда требования Предприятия удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с налогового органа понесенные Предприятием судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом нарушении положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае с инспекции взыскивается не государственная пошлина, а понесенные стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2009 года по делу N А56-9248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов