г. Санкт-Петербург
|
22 июля 2009 г.
|
Дело N А56-52346/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3471/2009) ООО "Сибтрансэкспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009г. по делу N А56-52346/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску ООО "Трейдер"
к ООО "Сибтрансэкспресс"
о взыскании 22 113 руб. 28 коп.
при участии:
от истца: представитель Смирнов Д.А. по доверенности от 01.04.2009г. N 17;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО "Трейдер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Сибтрансэкспресс" (далее - ответчик) о взыскании 19 744 руб. задолженности за работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств и 2 369 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 16.02.2009г. требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованность принятого решения. По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют заказ-наряды, в большинстве актов приемки выполненных работ нет печати и подписи Заказчика, доверенности на ремонт техники не выдавалось;основания для оплаты работ отсутствуют.
Истец с апелляционной жалобой не согласен, считает работы подлежащими оплате, поскольку ответчик получил отремонтированные автомобили и пользуется ими.
Определением от 28.04.2009г. апелляционный суд обязал истца и ответчика провести сверку заказ-нарядов, счетов, актов выполненных работ, стороны сверку не провели, акт сверки суду не представили. В пояснениях от 15.07.2009г. ответчик также настаивал на отказе в иске.
Извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем имеется подпись ответчика в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 30.06.2009г., ответчик в суд не явился.
Апелляционная желоба рассматривается без участия ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.01.2008г. истец и ответчик заключили договор на ремонт и техническое обслуживание N 95, согласно которому ООО "Трейдер" (Исполнитель) обязан производить техническое обслуживание и текущий ремонт подвижного состава ООО "Сибтрансэкспресс" (Заказчик).
Истец, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, л
