Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 13АП-5755/2009

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 г.

Дело N А56-43750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РК "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 по делу N А56-43750/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Петроэлектрострой"

к ОАО "РК "Прогресс"

о взыскании 326 888 рублей 61 копейки

при участии:

от истца: представителя Ефремова М.М. (доверенность N 75 от 17.07.2009)

от ответчика: представителя Добровой А.В. (доверенность от 20.04.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроэлектрострой" (далее - ООО "Петроэлектрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с открытого акционерного общества "РК "Прогресс" (далее - ОАО "РК "Прогресс", ответчик) 300 000 рублей задолженности за выполненные работы по дефектовке оборудования судовых схем на МРТК-712 в рамках договора от 06.08.2007 N 0608/07, 26 888 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 06.11.2007 по 08.10.2008.

Решением суда от 26.03.2009 исковые требования ООО "Петроэлектрострой" удовлетворены полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования - правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, ОАО "РК "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 26.03.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, работы в рамках договора от 06.08.2007 выполнены истцом некачественно и в момент их принятия ответчиком имели скрытые недостатки.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении технической экспертизы, мотивируя невозможность ее проведения отсутствием ответа из экспертного учреждения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.08.2007 между ОАО "РК "Прогресс" и ООО "Петроэлектрострой" заключен договор N 0608/07 на выполнение работ по дефектовке оборудования, судовых схем на МРТК-712, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, обязался оплатить, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство по выполнению работ, указанных в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ОАО "РК "Прогресс" и ООО "Петроэлектрострой" заключили дополнительные соглашения N N 1, 2 от 12.09.2007, 04.10.2007 на выполнение электромонтажных и регулировочно-сдаточных работ на МРТК-712.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2007 ОАО "РК "Прогресс" перечислило истцу авансовый платеж в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 187 от 18.09.2007.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 дополнительных соглашений N N 1, 2 окончательный расчет за работы производится "Заказчиком" в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет "Исполнителя".

ОАО "РК "Прогресс" работы приняты без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 01.11.2007.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате выполненных и переданных ему работ явилось основанием для предъявления в суд ООО "Петроэлектрострой" исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что работы выполнены, а их результат принят ответчиком, что свидетельствует о возникновении на его стороне обязательства по оплате. Взыскивая задолженность, суд правильно применил статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, в результате чего на судне произошел пожар, обоснованно отклонены судом.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произведенными истцом работами и произошедшим спустя продолжительное время пожара на судне. Имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ от 01.11.2007 N 0000032 подписан сторонами без замечаний.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Такая экспертиза судом не проводилась. Заявленное ОАО "РК "Прогресс" ходатайство о назначении судом технической экспертизы качества электромонтажных и регулировочно-сдаточных работ, произведенных истцом на судне МРТК-0712, не достаточно обосновано и аргументировано, не содержит доказательств, подлежащих экспертному исследованию. Податель жалобы не подтвердил возможность проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, не указал кандидатуру эксперта, не выяснил стоимость экспертизы, не перечислил денежные средства в оплату расходов по экспертизе. С учетом того, что ходатайство было заявлено ответчиком по истечении длительного срока после принятия выполненных работ и после произошедшего на судне пожара, при этом ОАО "РК "Прогресс" не обосновало необходимость и возможность проведения заявленной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее назначения.

Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 года по делу N А56-43750/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова