Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 13АП-7182/2009

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 г.

Дело N А56-42162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Копыловой Л.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Ивангород" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 по делу N А56-42162/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Ивангорода" Хлямова В.В.

к Муниципальному образованию "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области"

3-е лицо: Администрация МО "Город Ивангород Кингисеппского района ЛО"

о признании недействительным распоряжения от 11.02.2008 N 30-р

при участии:

от заявителя: представителя Трошенкова Д.М. (доверенность от 15.01.2009)

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП ЖКХ, Предприятие, должник) города Ивангорода Хлямов В.В. (далее - Хлямов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Главы администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" от 11.02.2008 N 30-р "Об изъятии муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП ЖКХ г. Ивангорода в казну МО "Город Ивангород"; просил обязать Администрацию МО "Город Ивангород" вернуть изъятое имущество согласно приложению N 1 к оспариваемому распоряжению в хозяйственное ведение МУП ЖКХ.

Определением суда от 28.01.2009 заинтересованное лицо заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Администрацию МО "Город Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области" (далее - Администрация).

Решением суда от 22.04.2009 в удовлетворении заявления Хлямова В.В. отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств нарушения имущественных интересов Предприятия или его кредиторов, в связи с чем, не нашел правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Не согласившись с выводами судебного акта, Хлямов В.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 22.04.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что приняв распоряжение в отношении имущества МУП ЖКХ, находящегося в стадии процедуры наблюдения, Администрация своими действиями пыталась сокрыть имущество Предприятия, что в свою очередь повлекло невозможность восстановления платежеспособности должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал в устной форме о назначении судом бухгалтерской экспертизы на предмет установления достоверности данных, отраженных в балансе основных средств должника на 30.09.2007.

Руководствуясь статьями 65 часть 2, 184 часть 5, 168 часть1, 268 часть 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, не усматривая оснований, указанных в статье 82 АПК РФ.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что МУП ЖКХ является правопреемником Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Ивангорода, учрежденного распоряжением мэра г. Ивангорода от 29.11.1993 N 812-р.

11.02.2008 директор МУП ЖКХ Третьяк В.Н. обратился к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ивангорода (далее - Комитет) с письмом об отказе от имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением от 11.02.2008 N 30-р Комитет изъял из хозяйственного ведения Предприятия муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к распоряжению, передал его в казну Муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского района Ленинградской области.

05.03.2008 между Администрацией (ссудодатель) и МУП ЖКХ (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 17, согласно которому ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателю муниципальное имущество согласно приложению N 1, 2 к данному договору.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 по делу N А56-35660/2007 в отношении МУП ЖКХ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Решением суда от 26.05.2008 МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

Заявитель, ссылаясь на балансовую стоимость изъятого по оспариваемому распоряжению имущества - 55 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, положения статьи 64 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то обстоятельство, что изъятие имущества могло быть осуществлено исключительно с согласия временного управляющего, которое получено не было. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Хлямова В.В. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 299, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения может быть прекращено при отказе субъекта хозяйственного ведения от своего права.

Таким образом, действующим законодательством не исключена возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

МУП ЖКХ не отрицает того, что добровольно отказалось от части имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения (письмо от 06.02.2008 N 137), и согласилось на изменение режима пользования этим имуществом с права хозяйственного ведения на безвозмездное пользование.

Запрет на такое изменение правовых оснований пользования имуществом законом не установлен.

Из материалов дела следует, что изъятое у МУП ЖКХ имущество частично продолжает находиться в его фактическом владении и пользовании, технический процесс с использованием этого имущества не прекращался, другим лицам имущество не передавалось.

Таким образом, отказ от права хозяйственного ведения не лишил предприятие возможности продолжать осуществлять его уставную деятельность и не привел к утрате этим предприятием целевой правоспособности.

МУП ЖКХ не доказало, что его отказ от права хозяйственного ведения и действия Администрации по изменению правового режима имущества не соответствуют закону и негативно отразились на правах и законных интересах заявителя и конкретно конкурсного управляющего.

Доказательства того, что отказ от спорного имущества привел к банкротству предприятия, а передача имущества совершена с целью избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов в случае банкротства, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы на противоречие оспариваемого ненормативного акта статье 64 Закона о банкротстве также не может быть принята во внимание, так как в связи с введением наблюдения директор Предприятия не был отстранен, наличия условий, предусмотренных вторым абзацем пункта 2 статьи 64 названного Закона, а также явно выраженных возражений со стороны временного управляющего судом не установлено.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле материалам, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 по делу N А56-42162/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова