Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 13АП-7108/2009

г. Санкт-Петербург

28 июля 2009 г.

Дело N А21-1041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Копыловой Л.С., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7108/2009) ООО "Поддубное" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2009 по делу N А21-1041/2009 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску ООО "Поддубное"

к Нестеровскому районному потребительскому обществу

о взыскании 476 526,61 рублей

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поддубное" (далее - ООО "Поддубное", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Нестеровского районного потребительского общества (далее - Потребительское общество, ответчик) 476 526 рублей 61 копейки убытков.

Решением суда от 23.04.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Поддубное" отказано. Суд указал на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения истцу убытков, их размера, неправомерности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО "Поддубное" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 23.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

По мнению подателя жалобы, на арендаторе лежит обязанность производить текущий ремонт, поддерживать имущество в исправном состоянии. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в частности, не обращено внимание на то, что представленный ответчиком договор аренды торгового места от 01.01.2004 N 3 не является относимым доказательством, поскольку регулирует отношения между сторонами по аренде другого здания.

Как следствие, ООО "Поддубное" не согласилось с выводом суда о том, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта здания, является недопустимым доказательством. Не соответствует обстоятельствам дела, по мнению подателя жалобы, и вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия электрической проводки и системы отопления на момент освобождения ответчиком помещения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2004 между ЗАО "Имени Фурманова" и ответчиком был заключен договор N 3 аренды торгового места, площадью 356, 2 кв.м, расположенного в здании по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, пос. Фурманова, ул. Центральная, дом 18.

Согласно дополнительному соглашению к договору стороны изложили пункт 1 в следующей редакции: арендодатель обязуется предоставить арендатору место для осуществления торговой деятельности - торговую площадь магазина N 18 в размере 70,8 кв.м. и магазина N 31 в размере 34,3 кв.м., расположенных в поселке Фурманово Нестеровского района.

01.10.2008 ЗАО "Имени Фурманова" уведомило ответчика о необходимости освободить арендованное помещение.

27.11.2008 ответчик освободил указанное помещение.

02.12.2008 сторонами был составлен акт приема - передачи помещения, согласно которому было выявлено: повреждение стекол, течь кровли, демонтировка системы отопления, отсутствие электрической проводки. Ответчик с актом не согласился, о чем им сделана запись на самом акте.

22.10.2008 ЗАО "Имени Фурманова" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2008/10/23 передало в собственность ООО "Поддубное" нежилое здание - магазин общей площадью 358,3 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, Заветинский сельский округ, поселок Фурмановка, ул. Центральная, дом 8.

Право собственности на нежилое здание - магазин истец зарегистрировал 01.12.2008, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 39-АА N 653629.

30.01.2009 между ЗАО "Имени Фурманова" и истцом был заключен договор уступки права требования N 2009-01-30, согласно которому истцу перешло право требования с ответчика ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения здания-магазина, общей площадью 358,3 кв.м. в связи с арендой должником указанного здания по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2004 N 3.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "Поддубное" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части первой статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб помещениям, находящимся в здании - магазине по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, Заветинский сельский округ, поселок Фурмановка, ул. Центральная, дом 8 не установлено; доказательств, подтверждающих причинение ущерба действиями ответчика, истец не представил; размер убытков не подтвердил, а, следовательно, законных оснований для возложения на Потребительское общество обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на противоречия в указании адреса, площади нежилых помещений, указанных в договоре аренды торгового места от 01.01.2004 N 3 и в договорах купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2008 N 2008/10/23, уступки права требования от 30.01.2009 N 2009-01-30 и приходит к выводу о том, что обязательство по возмещению ущерба, причиненного помещениям нежилого здания, находящегося по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, Заветинский сельский округ, поселок Фурмановка, ул. Центральная, дом 8 у ответчика не возникло, поскольку по условиям договора аренды торгового места N 3 он занимал помещения по другому адресу.

Доводы подателя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта по указанным доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2009 по делу N А21-1041/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Л.С. Копылова Е.К. Зайцева