Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 13АП-7757/2009

г. Санкт-Петербург

28 июля 2009 г.

Дело N А56-58169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7757/2009) Лодейнопольского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 по делу N А56-58169/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Лодейнопольского районного потребительского общества

к Администрации муниципального образования Янегское сельское поселение Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: Леноблкомимущество,

о признании права собственности

при участии:

от истца: Смирновой Е.н. по доверенности от 21.07.09 N 8;

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: Егоровой М.В. по доверенности от 30.06.09 N 113,

установил:

Лодейнопольское районное потребительское общество (далее по тексту - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации муниципального образования Янегское сельское поселение Лодейнопольского района Ленинградской области (далее по тексту - Администрация) с иском о признании права собственности на здание магазина N 5, расположенное на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, д. Новая Слобода, д. 55 в силу приобретательной давности.

До принятия решения истец изменил основание иска и просил признать право собственности на здание магазина на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Леноблкомимущество).

Решением от 14.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывается на то, что здание магазина было построено без разрешений на строительство, так как в период его строительства разрешения на строительство объектов соцкультбыта не требовалось.

Леноблкомимущество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что в реестре государственной собственности Ленинградской области здание магазина не числится. Здание магазина было возведено потребительским обществом на собственные средства в 1950 году на не принадлежащем потребительскому обществу земельном участке. Разрешительная документация на строительство магазина отсутствует.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие. В ходатайстве Администрация указала, что с иском согласна.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя Леноблкомимущество, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как судом правильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец владеет зданием деревянным магазина, расположенным по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, д. Новая Слобода, д. 55, на земельном участке площадью 1240 кв, который находится у истца на праве аренды на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 13.05.1998 на срок 49 лет без права выкупа.

Ссылаясь на то, что здание магазина было построено в 1950 году, права на не него не зарегистрированы в установленном порядке, поскольку отсутствуют подлинные правоустанавливающие документы (имеется только архивная копия акта приемки здания государственной комиссией от 10.04.1950), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание магазина.

Администрация не возражает против удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что здание является самовольной постройкой, но требование истца не может быть удовлетворено, поскольку истец не владеет земельным участком, на котором расположен магазин, на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая указанное положение закона, истец, в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать те обстоятельства, которые указаны в законе. В данном случае истец должен доказать, что здание магазина было создано в 1949-1950 годах на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако данных обстоятельств истец не доказал. Из имеющихся в деле материалов не следует, что здание магазина было возведено с нарушением законодательства, а также градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент возведения здания. Напротив, из акта приемки здания государственной комиссией от 10.04.1950 следует, что здание было принято в эксплуатацию в установленном порядке.

В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о том, что здание магазина является самовольной постройкой является необоснованным. В решении суда отсутствует указание на какие-либо нормативные акты, которые были нарушены при возведении здания магазина. Поэтому данное обстоятельство следует считать недоказанным.

Вместе с этим вывод суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой не привел к принятию неправильного решения в об отказе истцу в иске по указанному истцом основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 по делу N А56-58169/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова