Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 13АП-7602/2009

г. Санкт-Петербург

23 июля 2009 г.

Дело N А21-1066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7602/2009) ООО "Калининграднефтепродукт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2009г. по делу N А21-1066/2009 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Калининграднефтепродукт"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 159 577 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: представитель Коновалов О.Ю. по доверенности от 19.12.2008г. N 04-04-105;

от ответчика: представитель Дмитриева И.Н. по доверенности от 03.07.2009г. 78ВК297787;

установил:

ООО "Калининграднефтепродукт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) в лице филиала на Калининградской железной дороге о взыскании убытков по договору 1/НОР/-3/346, заключенному с ответчиком, и поставленному согласно договора N 38 от 15.01.2008г. между ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "Калининграднефтепродукт", в размере 159 577 руб. 97 коп. за недостачу груза при перевозке, направленного в адрес истца 07.02.2008г., из которых: стоимость груза 150 632 руб. 90 коп., услуги за транспортировку 3 368 руб. 86 коп., услуги по охране МПС 117 руб. 62 коп., услуги по транспортному обслуживанию 5 458 руб. 59 коп..

Решением от 27.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 159 577 руб. 97 коп.. По мнению подателя жалобы, погрешности в акте обнаружения недостачи от 13.12.2008г. N 61 и в акте приемки нефтепродуктов по количеству от 13.12.2008г. расходятся, однако данное несоответствие не влияет на количество недостачи; отломанное ушко является доказательством того, что к грузу был доступ, так как при отломанном ушке имеется возможность несанкционированного доступа к грузу без непосредственного повреждения запорно-пломбировочного устройства; участие представителя Торгово-промышленной палаты не является обязательным при приемке, если участвует представитель сторонней организации; актом приемке нефтепродуктов по количеству от 13.02.2008г. обнаружена недостача массы груза в количестве 6 061 кг.; 13.02.2009г. не представлялось возможным произвести проверку всей партии по 9 цистернам; представитель ОАО "РЖД" в устной форме отказались принимать участие в оформлении коммерческого акта; ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителями (грузополучателями) лица, которые сопровождали груз.

14.07.2009г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2006г. ответчик и ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтех" (далее - ООО "Кинеф") заключили договор N 1/НОР-3/-346 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке по территории Российской Федерации, согласно условиям которого под охрану принимаются (сдаются) вагоны (контейнеры) с грузами "Заказчика" - ООО "Кинеф", перевозимые по территории Российской Федерации железнодорожным транспортом в соответствии с "Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования", утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003г. N 38 (зарегистрированного с Минюсте России 30.06.2003г. N 4864).

15.01.2005г. ОАО "Сургутнефтегаз" и истец заключили договор на поставку нефтепродуктов, в соответствии с пунктами 1.3. и 3.1. которого грузоотправителем по данному договору является ООО "Кинеф".

Сторонами по договору поставки определен порядок приемки товаров по количеству и качеству, устанавливающий, что приемка товара покупателем производится с участием представителя торгово-промышленной палаты России либо специализированной сторонней организации. Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с п.п. 3-5, 11-13, 22-29 Инструкции о порядке приемки продукции по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года, пунктами 3-5, 13-14, 25-31 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. (Инструкция П-7).

В соответствии с п.5.3 договора требования не заявляются покупателем и претензии по количеству поставленных нефтепродуктов не подлежат удовлетворению поставщиком, если при выгрузке нефтепродуктов в пункте назначения имеет место расхождение между количеством, указанным в перевозочном документе, и количеством определяемом в установленном порядке грузополучателем, в пределах ее установленных ГОСТ Р8.595-2004 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнений измерений" и суммированное с нормой естественной убыли (постановление Госснаба СССР при 26.3.1998 года N 40, приказ Министерстве топлива и энергетики РФ от 1.10.11998 года N 318), а также в случае, если приемка товара грузополучателем не соответствовала требованиям настоящего договора и вышеуказанных Инструкций. В этом случае за фактически поставленное количестве нефтепродуктов принимаются данные, указанные в перевозочных документах.

Пунктом 5.4. договора поставки установлено, что стороны при исполнении настоящего договора руководствуются "Правилами приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгруженных ООО "Кинеф" железнодорожным транспортном в вагонах (цистернах) утвержденным генеральным директором ОАО "Сургутнефтегаз" 08.09.2004г. (далее - Правила).

Согласно представленной в материалы дела накладной от 07.02.2008г. АД531115 следует, что в адрес истца по одной накладной направлено 9 вагонов, в том числе и указанный по настоящему иску вагон, в общем количестве 483 610 кг бензин для автомобилей Премиум Евро-95/4, груз следует под охраной средствами ФГП "ВО ЖДТ РФ" по договору 1/НОР-3/346 .

13.02.2008г. груз поступил на станцию Калининград-сортировочная.

При осмотре вагонов-цистерн истцом обнаружено, что в вагона 73609976 (цистерны) обломано нижнее пломбировочное ушко, о чем составлен Акт общей формы 13б от 08.02.2008г. на станции Дно Октябрьской железной дороги.

13.02.2008г. истцом на ст.Калининград-сортировочная был составлен акт N 55 87 выдачи вагона, охраняемого ведомственной охраной железнодорожного транспорта, в котором указано, что вагон сдан за исправными запорными устройствами.

Истцом составлен акт N 61 обнаружения недостачи от 13.02.2008г. в размере 6 050 кг вагона, поступившего по накладной АД531115 от 07.02.2008г. в адрес истца от грузоотправителя ООО "Кинеф", из содержания которого следует, что отломано пломбировочное ушко, наложено дополнительное ЗПУ, запорные болты исправны, закручены полностью, уплотнительные кольца исправны, дыхательные клапаны исправны, погрешность 239.

13.02.2008г. истцом составлен акт приемки нефтепродуктов по количеству, при этом указана погрешность измерения составила 311 кг.

06.03.2008г. истец обратился к ответчику с претензией N 248 о возмещении стоимости недостающего количества груза в сумме 159 577 руб. 97 коп..

Ответчик оставил указанную претензию без рассмотрения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из искового заявления следует, что свои требования истец основывает на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в названной норме (статье 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения убытков должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, факт нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер возникших убытков.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса РФ именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата грузапроизошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и пунктом 5 Инструкции о порядке приемки продукции по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССРN П-6 обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности других лиц (ведомственной охраны) и подтверждающие несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочном документе удостоверяются коммерческим актом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих отказ со стороны ОАО "Российские железные дороги" от составления коммерческого акта.

Довод подателя жалобы о том, что отказ перевозчика в составлении коммерческого акта сделан в устной форме, не может быть принят апелляционным судом в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств наличия убытков и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, равно как и факт нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя обязательств.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2009г. по делу N А21-1066/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина