Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 13АП-8018/2009

г. Санкт-Петербург

27 июля 2009 г.

Дело N А26-249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8018/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2009г. по делу N А26-249/2009 (судья Т.В.Кезик), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к предпринимателю Кулешову Александру Александровичу

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Алюковой А.А. по доверенности 10 КА 009912 от 20.04.2009г.

от должника: не явился

установил:

16.01.2009г. Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Кулешова А.А. несостоятельным (банкротом).

В ходе производства по делу суд первой инстанции установил, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, предусмотренным статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве), отметив, что возможность ввести в отношении должника процедуру банкротства за счет его имущества отсутствует. Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия у него средств, необходимых для финансирования процедур банкротства в отношении предпринимателя Кулешова А.А., как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, определением от 07.05.2009г. суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Федеральной налоговой службой подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, считая возможным признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации из-за неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Указывает, что соответствующих статье 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для исключения должника из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не имеется. Кроме того, при этом могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов, работников должника. По сведениями ГИБДД г. Петрозаводска, за должником зарегистрированы автомобиль СКАНИЯ R113H и прицеп КРОНЕ SDP 24, на которые в рамках исполнительного производства N 86/1/65095/76/2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест, как на заложенное имущество. Отмечена предусмотренная пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность, но не обязанность судов учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Указал, что по смыслу Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. N 573, уполномоченный орган располагает средствами, достаточными для финансирования банкротства должника. В судебном заседании представитель пояснил, что реальное поступление денежных средств на финансирование процедур банкротства подтвердить не может.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание должника, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование обращения в суд с заявлением о банкротстве должника ФНС России указала, что по состоянию на 11 декабря 2008 г. он обладает признаками банкротства: просроченная свыше трех месяцев недоимка по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды составила 35.304 руб., по пеням - 3.176 руб. 50 коп.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Кулешов А.А. отвечает признакам отсутствующего должника, какое-либо движимое или недвижимое имущество у должника отсутствует, а место нахождения зарегистрированного и арестованного неизвестно, в связи с чем его имущества недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве; уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Правовые выводы судом первой инстанции сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы не представлено допустимых и достаточных оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции по факту ареста заложенного имущества должника, что само по себе не подтверждает возможность погашения расходов по делу о банкротстве за счет этого имущества.

Копия расходного расписания N 182/41955/003 от 09.02.2009 г. подтверждает наличие финансирования процедур банкротства на 2009 год в сумме 100.000 рублей. Однако доказательств распределения и использования указанной суммы применительно к организациям, в отношении которых возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) или введены соответствующие процедуры банкротства, а также достаточности этих средств, заявителем не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 08.04.2009г. N ВАС-3772/09, от 20.03.2009г. N 2741/09).

Признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Доводы заявителя, относящиеся к применению судом первой инстанции разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не соответствуют действующему законодательству. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся изучение и обобщение практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного закона обязательны для арбитражных судов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева