Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 13АП-6870/2009

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 г.

Дело N А56-12408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6870/2009) ЗАО "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу N А56-12408/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Информационно-издательский центр "Недвижимость Петербурга"

к ЗАО "Строймонтаж"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Кашкарова И.Н. по доверенности от 05.03.2009;

от ответчика: Хамадиева Е.Ф по доверенности от 09.09.2008 N 050/СП3;

установил:

Закрытое акционерное общество "Информационно-издательский центр "Недвижимость Петербурга" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 389 549 рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 364 рублей 08 копеек по договору N 05/08-Р от 11.02.2008.

Решением суда от 24.04.2009 исковые требования удовлетворены.

С Ответчика в пользу Истца взыскано 389 549 руб. 87 коп. долга, 22 364 руб. 08 коп. процентов и 9 738 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Ответчик, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, т.к. считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, также суд не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

По мнению подателя жалобы, Истец должен был представить доказательства направления, а главное - доказательства получения Ответчиком выставленных Истцом счетов на оплату услуг по Договору.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11.02.2008 был заключен договор N 05/08-Р (N 57-08). В соответствии с условиями договора Истец обязался публиковать рекламную информацию, предоставляемую ответчиком, в периодических печатных изданиях, а Ответчик обязался оплачивать ее публикацию в течение 5 дней с момента получения соответствующего счета.

В период с 28.07.2008 по 03.10.2008 осуществил публикации рекламных материалов ответчика на сумму 389 549 руб. 87 коп., что подтверждается соответствующими актами.

Истец выполнил обязательства по договору, предусмотренные п.1.1 договора, а ответчик нарушил свои договорные обязательства - не произвел оплату оказанных услуг в предусмотренный Договором срок. Претензии по качеству оказанных услуг Ответчиком не заявлялись, задолженность составляет 389 549 руб. 87 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требование Истца в части взыскания задолженности в сумме сумму 389 549 руб. 87 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.2.2.3 Договора N 05/08-Р от 11.02.2008 рекламодатель обязуется оплачивать предъявленные счета на оплату оказанных услуг в течение 5 дней с момента получения, при этом доказательств получения Ответчиком счетов в суд не представлено.

В судебном заседании представитель Истца пояснил, что в течение всего времени действия Договора, счета направлялись Ответчику незамедлительно в день составления счета по факсу менеджером по приему рекламы, после чего Ответчику предоставлялся оригинал счета вместе с актами сдачи-приемки оказанных услуг. Договор, заключенный между истцом и ответчиком также не предусматривал направление счетов почтовой связью, в связи с чем Истец, исходя из обычаев делового оборота, был вправе использовать факсимильную связь. Оригиналы документов получал в офисе Истца работник (водитель) Ответчика. До начала неисполнения Ответчиком обязательств по оплате (с августа 2008 года) никаких возражений против сложившегося порядка предоставления счетов Ответчик не высказывал, все счета до указанного времени были оплачены Ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы исходя из следующего.

Истцом в материалы дела были представлены Акты сдачи-приема оказанных услуг, подписанные Истцом и Ответчиком. Каждый Акт содержит дату и номер соответствующего счета на оплату. При этом, претензий о неполучении счетов, указанных в акте Ответчик в адрес Истца не заявлял.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный Ответчиком Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, в соответствии с которым Ответчик признавал сумму задолженности в размере, указанном в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истцом было доказано право на взыскание задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 330, 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средства вследствие просрочки в их оплате в размере существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, что составляет 22 364 руб. 08 коп.

Ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, соответственно суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера процентов в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2009 года по делу N А56-12408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов