Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 13АП-7596/2009

г. Санкт-Петербург

28 июля 2009 г.

Дело N А56-18864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В. Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7596/2009) федерального государственного учреждения "Краснодарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 по делу А56-18864/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску федерального государственного учреждения "Краснодарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора)"

к открытому акционерному обществу "Объединенная Торговая Система"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

федеральное государственное учреждение "Краснодарский референтный центр Россельхознадзора" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная Торговая Система" (далее - общество) о взыскании с него 158 250 руб. долга и 30 000 руб. договорной неустойки, а также возложении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.04.2009 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как в исковом заявлении объединены два требования, которые не связаны между собой.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить определение суда от 16.04.2009, считая возврат иска неправомерным. Податель жалобы полагает, что соединение требований обусловлено взаимосвязанностью представленных доказательств, а предмет требований является однородным - взыскание долга за оказание аналогичных услуг по двум договорам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Из имеющегося в материалах дела искового заявления усматривается, что учреждение и общество осуществляют сотрудничество с 2006 года на основании договоров возмездного оказания услуг, согласно которым учреждение по заявкам общества на возмездной основе определяет фитосанитарное состояние подкарантинной продукции (сахара-сырца), приобретаемого обществом у производителей и оформляет на нее соответствующую документацию. В период с 20.03.2006 по 31.12.2006 обязательства сторон регулировались договором от 20.03.2006 N 4/1к, а 12.03.2008 заключен очередной договор возмездного оказания услуг N 07/45к со сроком действия до 31.12.2008.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности, в котором сослалось на неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по этим договорам. К исковому заявлению приложены договоры от 20.03.2006 N 4/1к и от 12.03.2008 N 07/45к размер исковых требований обоснован актом сверки расчетов, который не подписан ответчиком, а также счетами-фактурами и актами выполненных работ, на которых имеется подпись руководителя общества об их приемке и печать. Также учреждение просит взыскать неустойку, предусмотренную договором от 12.03.2008 N 07/45к за просрочку исполнения обязательств, на основании приложенного к иску расчета.

Возвращая исковое заявление учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в иске объединены несколько не связанных между собой требований, различных по доказательствам, подлежащим исследованию.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа. Такого документа истец не приложил.

Из представленных истцом счетов-фактур и актов оказания услуг, обосновывающих исковые требования, следует, что счета-фактуры не содержат указаний на договоры, по которым они выставлены. В актах оказания услуг в графе "основание", помимо одного из представленных договоров (от 12.03.2008 N 07/45к) указаны также договоры от 08.05.2008 N 04/48 (л.д.42), от 09.01.2007 N 31/4 (л.д. 48, 50), надлежащим образом заверенные копии которых вместе с иском не представлены. В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что возвращая исковое заявление его подателю, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость исследования различных доказательств по требованиям, объединенным истцом в одном исковом заявлении. То обстоятельство, что обязательства сторон существуют в сфере возмездного оказания услуг и регулируются одними правовыми нормами на возможность объединения требований, вытекающих из разных договоров (имеющих разные сроки и порядок исполнения обязательств по договору, разные условия применения договорной ответственности и т.д.), не влияет, что обоснованно учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что рассмотрение соединенных в одном заявлении имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, подтверждение неисполнения обязательств по которым основано на различных доказательствах, не является целесообразным и противоречит принципу процессуальной экономии при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права, а апелляционная жалоба учреждения - оставлению без удовлетворения, как необоснованная.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2009 по делу N А56-18864/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Краснодарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова