Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 13АП-7507/2009

г. Санкт-Петербург

28 июля 2009 г.

Дело N А56-13308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7507/2009) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "САМАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу А56-13308/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "САМАН"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веда" (далее - ООО "Веда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "САМАН" (далее - ООО "Фирма "САМАН") с иском о взыскании 3 129 200 руб. задолженности за поставленный товар и 496 242 руб. 27 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 24.04.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма "САМАН", ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что до принятия судом первой инстанции решения по существу настоящего спора, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Татспиртпром" состоялась уступка прав по договору от 16.11.2007 N РСТ-124/07, на неисполнении обязательств которого основаны требования истца по настоящему делу. К апелляционной жалобе ее подателем приложена копия уведомления о состоявшейся уступке от 04.02.2009 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор поставки от 16.11.2007 N РСТ-124/07, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Веда" (продавец) поставляет в адрес общества с ограниченной ответственностью "Фирма "САМАН" (покупатель) алкогольную продукцию в имеющемся ассортименте по заявкам покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемыми частями договора поставки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения товара в рамках названного договора поставки на общую сумму 3 129 200 руб. в том числе транспортные расходы. Транспортные расходы по доставке товара покупателю оплачиваются последним в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки. Расходы по доставке товара рассчитаны истцом и предъявлены ответчику к оплате в сумме 53 000 руб.

Согласно пунктам 3.2, 4.1 договора поставки оплата товара производится покупателем с учетом предоставления отсрочки платежа в 45 календарных дней с даты отгрузки товара. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на счет продавца. Поскольку обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки ответчиком выполнены не были, ООО "Веда" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования ООО "Веда" обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отгрузки и получения товара ответчиком подтверждается материалами дела: договором поставки от 16.11.2007, актом сверки расчетов по состоянию на 31.01.2009, товарными накладными от 26.06.2008 N РСТ-959 на сумму 1 138 000 руб., 30.07.2008 N РСТ-1188 на сумму 1 938 000 руб. товарно-транспортными накладными (л.д. 14, 15, 24, 25), актами об оказании услуг по доставке товара на сумму 53 000 руб. (л.д. 19, 21). Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Оценив данные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал исковые требования по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма "САМАН", не оспаривая наличие задолженности, оспаривает лишь право истца на взыскание долга, ссылаясь на уступку прав требования по договору поставки третьему лицу. К жалобе приложена копия уведомления об уступке.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления ООО "Веда" и назначении судебного разбирательства была получена подателем жалобы 30.03.2009 (уведомление - л.д. 32). Из содержания апелляционной жалобы следует, что доказательства состоявшейся уступки права требования по договору поставки получены ответчиком в феврале 2009 года. При этом, соответствующее ходатайство либо отзыв ответчик суду не направил, в судебное заседание 24.04.2009 не явился, иск не оспорил.

Заявляя апелляционную жалобу, ее податель не соблюдает требования части 2 статьи 268 АПК РФ и не указывает причины невозможности представления новых доказательств суду первой инстанции, проверив обоснованность которых, апелляционный суд может признать их уважительными.

Принимая во внимание то, что подлинные документы о состоявшейся уступке права требования, затребованные у истца, апелляционному суду не представлены, а представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции подателем жалобы не обосновано, апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу N А56-13308/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "САМАН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 21.05.2009 N 1342 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "САМАН".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова