Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 13АП-7962/2009

г. Санкт-Петербург

27 июля 2009 г.

Дело N А21-1067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7962/2009) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2009г. по делу N А21-1067/2009 (судья С.Г.Ефименко), принятое

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет"

к КБ "Энерготрансбанк" (ЗАО)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Макарычева С.И. по доверенности от 08.06.2009г.

от ответчика: Пономарева Г.П. по доверенности от 08.12.2008г.

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет" (далее - Университет) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "КБ "Энерготрансбанк" (далее - Банк) 575.454 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с незаконным удержанием Банком комиссионного сбора. При этом в основании иска заявлялось о прекращении договорных отношений на основании уведомлений от 16.01.2008г. и 06.02.2008г.

16.04.2009г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований до 608.755 руб. 66 коп., рассчитав их за период с 08.02.2008г. по 06.04.2009г.

В судебном заседании 23.04.2009г. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер заявленной ко взысканию суммы убытков до 583.683 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2009г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал договор действующим, вследствие чего спорная сумма отнесена к исполнению договорного обязательства.

Университетом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Истец полагает, что сочтя правомерной позицию ответчика, суд первой инстанции не оценил доводы Университета и представленные им доказательства. Характер правоотношений сторон не определен судом первой инстанции. Условиями договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке, в связи с чем вывод суда о действии договора не соответствует фактическим обстоятельствам притом, что срок действия договора - 1 год - не подлежал пролонгации. Наличие и размер убытков, по мнению Университета, подтверждены достаточными доказательствами.

Банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Договор является действующим, исполняется сторонами, и требование истцом взимаемой Банком комиссии в качестве убытков не соответствует материалам дела и действующему законодательству. В подтверждение возражений по апелляционной жалобе ответчиком представлены доказательства (копии реестров и платежных поручений за июнь, июль 2009 г.) совершения сторонами действий, связанных с исполнением договора по настоящее время.

В судебном заседании истцом заявлен частичный отказ от исковых требований на сумму 28.741 руб. 72 коп. за период с 18.02.2008г. по 06.04.2009г.

От ответчика возражений не поступило.

Оснований по части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает. Учитывая разъяснения в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе, если основания возникли после принятия решения, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным в указанной части производство по апелляционной жалобе прекратить. Процессуальное волеизъявление истца позволяет по аналогии, предусмотренной частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применить пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ о соразмерном возвращении истцу государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе дополнительно представленные в обоснование возражений по апелляционной жалобе, согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.07.2004г. Университетом (комитентом) и Банком (комиссионером) заключен договор "О приеме платежей за обучение", в соответствии с которым Университет поручает, а Банк принимает обязательство осуществлять прием платежей за обучение студентов (плательщиков) и перечислять поступившие денежные средства на счет Университета (далее - договор).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность комиссионера перечислять денежные средства плательщиков на счет Университета за вычетом комиссии Банка в соответствии с пунктом 4.1 договора, а пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право Банка самостоятельно удерживать суммы комиссии за расчетное облуживание из сумм платежей за обучение, поступивших в кассу Банка.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в дни перечисления денежных средств Университету до 12-00 каждого из дней перечисления Банк передает под расписку уполномоченному представителю Университета документы в виде бандероли, в том числе, сопроводительный ярлык с указанием количества находящихся в бандероли документов; общей суммы платежей, совершенных плательщиками, согласно находящихся в бандероли извещений; суммы, причитающейся перечислению Университету после удержания Банком суммы комиссионного вознаграждения; даты и номера платежного получения, которым Банк перечислил причитающуюся Университету сумму.

Согласно пункту 4.1 договора за расчетное обслуживание, Университет уплачивает Банку комиссию в размере 0,2% от принятой суммы наличных и безналичных платежей плательщиков, комиссия удерживается Банком самостоятельно из сумм указанных платежей при осуществлении перечисления средств на расчетный счет Университету.

Пунктом 9.3 договора установлено, что стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом другую сторону за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

После 10 календарных дней с момента получения (отправки) Банком письменного уведомления о расторжении договора, Банк перестает принимать исполнение на исполнение платежи плательщиков в адрес Университета, вносимые наличными денежными средствами (пункт 9.5 договора).

20.03.2008г. Университет обратился к Банку с претензией исх. N 01/142, в которой указал на направленные ранее уведомления о прекращении договора и просил возвратить истцу незаконно удерживаемую комиссию за расчетное обслуживание, которую впредь предложил удерживать с плательщиков (студентов).

31.03.2008г. исх. N 09-1902 в ответ на претензию Банк сообщил, что полученная им корреспонденция не позволяет однозначно установить правовые основания изложенных в претензии требований, основанных на прекращении договора, а в случае законодательно установленной необходимости конкурсного отбора стороны обязательства ответчик готов участвовать в требуемой процедуре. Банк указал, что считает договор действующим и гарантировал высококачественное обслуживание.

Полагая, что договор прекращен, а Банк незаконно удерживает комиссионный сбор с сумм, поступающих от студентов, истец обратился в арбитражный суд за взысканием убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о возмездном характере правоотношений сторон, действии договора по настоящее время.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о прекращении договора вследствие одностороннего отказа с его стороны.

Как следует из материалов дела и обозревавшихся в судебном заседании подлинников документов, квитанция N 04319 об отправке Университетом 07.02.2008г. заказного письма (л.д. 13), согласно конверту, содержащему в штрих-коде указанный номер квитанции, поступившему адресату 11.02.2008г., относятся к уведомлению от 06.02.2008г., имеющему входящий N Банка 743 от 11.02.2008г., содержащему извещение о немедленном прекращении договора N 08/04-НК от 02.06.2005г., который отношения к заявленному в основании иска не имеет.

При этом истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств вручения ответчику уведомления с теми же реквизитами, но иного содержания, относимого к договору и соглашению от 18.06.2004г. (л.д. 12).

В судебном заседании апелляционного суда ответчик представил подлинники конверта и уведомления первого содержания, пояснив, что относимого к спорным обязательствам не получал.

Данный факт истец не опроверг в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Претензия от 26.03.2008г. N 01/142, приведенная истцом в качестве иного возможного уведомления о расторжении договора, в тексте не содержит волеизъявления стороны на отказ от договора, констатируя отправку уведомления от 07.02.2008г. и прекращение действия договора, и указывает на необходимость возврата незаконного удержанных сумм комиссии за расчетное обслуживание, а также взимания ее с плательщиков.

В ответе Банка от 31.03.2008г. N 09-1902 на претензию (л.д. 15) не содержится подтверждение получения отказа от рассматриваемого договора.

Принимая во внимание отсутствие допустимых по нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 3 статьи 450, части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ доказательств расторжения договора или прекращения его действия, удержание комиссии в соответствии пунктом 4.1 договора от 18.06.2004г. за период с 18.02.2008г. по 06.02.2009г. соответствует договорным обязательствам сторон, квалифицируемым арбитражным судом апелляционной инстанции как комиссионные.

Нормами абзаца 1 части 1 статьи 1002 и части 1 статьи 1003 Гражданского кодекса РФ предусмотрен отказ комитента от исполнения договора комиссии с отменой комиссионеру поручения, со сроком уведомления не менее чем на 30 дней.

Подобное условие содержится в пункте 9.3 договора от 18.06.2004г.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недопустимости в рассматриваемом случае одностороннего отказа от договора основан на неверном толковании условий договора, исходя из положений части 1 статьи 431 и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, но не привел к неправильному разрешению спора по существу. Будучи оценочным суждением, к обстоятельствам, признаваемым установленными судом, не относится.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 1 пункта 59 Постановления Пленума N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ). В рассматриваемом случае о существенном нарушении договора ответчиком истец не заявлял.

Рассмотрев спор по заявленным истцом основаниям и предмету, суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие на стороне ответчика в спорный период нарушения договора, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 150 ч. 1 п. 4, 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе истца в части исковых требований в размере 28.741 руб. 72 коп., приняв отказ от иска в указанной части.

Возвратить истцу 1.149 руб. 67 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева