Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 13АП-11671/2008

г. Санкт-Петербург

27 июля 2009 г.

Дело N А42-2766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5825/2009) ОАО "Лизинговая компания рыболовецких колхозов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2009г. по делу N А42-2766/2008(судья Н.Н.Доценко), принятое

по иску ОАО "Лизинговая компания рыболовецких колхозов",

к 1. ООО "Вознесение",

2. ООО "Путина"

3-е лицо: ОАО "Росагролизинг"

о взыскании 18.840.310 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: Смирнова В.А. по доверенности от 10.02.2009г.

от ответчиков: Бородина С.Б. по доверенностям от 01.01.2009г. и от 01.11.2008г.

от 3-го лица: не явился

установил:

ОАО "Лизинговая компания рыболовецких колхозов" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Вознесение" 18.740.310 руб. 56 коп. задолженности по лизинговым платежам, 7.728.399 руб. 00 коп. договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с реорганизацией первоначального ответчика в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил о солидарном взыскании с ООО "Вознесение" и ООО "Путина" задолженности по лизинговым платежам в размере 18.840.310 руб. 55 коп. и 6.297.652 руб. 47 коп. договорной неустойки.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований до 14.799.599 руб. 07 коп. долга и 2.948.950 руб. 25 коп. пеней.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вознесении" и ООО "Путина" взыскано солидарно в пользу истца 4.696.874 руб. 53 коп. задолженности и 34.984 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины. При этом суд первой инстанции принял правовую позицию истца о солидарной ответственности реорганизованного и созданного юридических лиц, но счел требования обоснованными в размере, признанном бывшим лизингополучателем, отказав во взыскании неустойки по праву.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что заключая дополнительное соглашение N 3 к договору сублизинга, стороны изложили его пункт 3.1 в новой редакции, из которого в совокупности с пунктом 1 статьи 407, статьи 453 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны увеличили срок действия договора, изменили порядок уплаты сублизинговых платежей и включили в состав сублизинговых платежей образовавшуюся до момента заключения дополнительного соглашения задолженность и пени на нее, равномерно распределив их на измененный период пользования судном. В связи с этим вывод суда первой инстанции о заключении нового договора, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует действующему законодательству. Условий о прощении долга или новации дополнительное соглашение N 3 от 01.06.2007г. не содержит. Факт расторжения договора не лишает истца права требовать уплаты сформировавшейся на 01.06.2007г. задолженности и пеней, что соответствует статьям 309, 310, 328 Гражданского кодекса РФ притом, что факт использования предмета лизинга ответчиками не оспаривается. В соответствии с пунктом 3.3 договора, условия которого определены сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, и статьей 330 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании пеней, по мнению истца, заявлено правомерно и оснований для отказа в этой части иска у суда первой инстанции не имелось. Сослался на расчетный порядок определения помесячной задолженности, исходя из прекращения договорных отношений, в связи с чем должны быть использованы первоначальные условия денежного обязательства.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики заявили возражения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связанные с солидарным взысканием.

ООО "Вознесение" указало, что суд первой инстанции правомерно взыскал сумму, которую ответчик признал, однако при этом неправомерно привлек ООО "Путина" к солидарной ответственности. Имеющиеся документы о реорганизации ООО "Вознесение" подтверждают достаточность его активов для погашения взысканной суммы. Отмечено, что положения Закона "Об акционерных обществах" и его толкование в данном случае не применимы, поскольку есть специальный - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ. Указал, что с произведенным истцом расчетом не согласен. Требования истца о взыскании неустойки исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

ООО "Путина" поддержало правовую позицию ООО "Вознесение", указав, что ни правопреемником, ни участником обязательств по договору сублизинга от 01.06.2005г., ни пользователем предмета финансовой аренды - судна "Звезда Рыбака" ООО "Путина" не является, в связи с чем оснований для привлечения его к солидарной ответственности не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие 3-го лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, но считает правомерными возражения ответчиков о солидарном взыскании, что влечет изменение решения в части определения субъекта взыскания.

Как следует из материалов дела, 05.05.2003г. между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Лизинговая компания рыболовецких колхозов" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-632 малого рыболовного судна прибрежного промысла "Звезда рыбака" стоимостью 62.964.000 руб. (далее - договор лизинга от 05.05.2003г.).

Согласно пункту 1.2. договора лизинга от 05.05.2003г., судно может быть передано в сублизинг.

01.06.2005г. ОАО "Рыбколхозлизинг" (сублизингодателем) и ООО "Вознесение" (сублизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2005/С-02 рыболовного судна М-0477 "Звезда Рыбака" (далее - договор).

11.07.2005г. по акту приема-передачи судно М-0477 "Звезда Рыбака" было передано ООО "Вознесение".

В соответствии с пунктом 3.1 договора сублизинга стоимость сублизинга (общая сумма сублизинговых платежей) за весь период пользования судном составила 49.840.842 руб.

Платежи по договору сублизинга ООО "Вознесение" обязалось осуществлять в соответствии с Графиком, указанном в Приложении N 2 к договору.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2007г. к договору сублизинга в связи с увеличением срока лизинга по договору лизинга от 05.05.2003 года был увеличен срок сублизинга до 01.12.2011г. и изменена сумма периодических платежей, которая составила 777.777 руб. 78 коп. в месяц с уплатой по графику ежемесячно до 25 числа месяца.

Стоимость сублизинга (общая сумма сублизинговых платежей) на измененный период пользования судном составила 42.000.000 рублей.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 3 стороны установили, что прежняя редакция пунктов 3.1 и 1.4 договора, приложения N 2, N 3 к нему и дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2007г. считаются утратившими силу с момента подписания этого соглашения.

Соглашением сторон от 20.03.2008г. договор сублизинга N 205/С-02 от 01.06.2005г. расторгнут с 24.03.2008г. Приложением N 1 к соглашению является акт приема-передачи предмета лизинга, который возвращен истцу.

В связи с наличием у ООО "Вознесение" задолженности по договору сублизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о действии договора с 01.06.2007г. в редакции дополнительного соглашения N 3, вследствие чего принял как обоснованный по праву и по размеру контррасчет ответчика ООО "Вознесение".

В соответствии с частью 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как следует из материалов дела, стороны по мере образования задолженности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей по первоначально согласованным графикам вносили изменения в договор в части установления стоимости сублизинга и размера периодических сублизинговых платежей,

Так в пункте 3.1 дополнительного соглашения N 3 на период с 01.06.2007г. до 01.12.2011г. стороны согласовали стоимость сублизинга в размере 42 млн. рублей, в которой учли задолженность, проценты за просроченную задолженность, проценты на текущие платежи при увеличении срока лизинга, страхования предмета лизинга с приведением графика платежей с разбивкой по 777.777 руб. 78 коп. ежемесячно.

При прекращении договорных отношений в пределах спорного периода - с 01.06.2007г. по 20.03.2008г. - размер неисполненного денежного обязательства ответчика ООО "Вознесение" правомерно определен как 4.696.874 руб. 53 коп. по условиям дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2007г., что соответствует нормам статей 309, 453 ч.ч 1, 2 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применив положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции мотивировано признал недостаточной для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки формулировку пункта 3.3 договора сублизинга (л.д. 26 том 1) об ограничении ее 0,1% от суммы неисполненного обязательства при отсутствии соглашения о ставке пеней.

Суду апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств, которые при оценке их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ привели бы к иному толкованию спорного условия договора.

Вместе с тем, удовлетворение иска солидарно, за счет двух ответчиков, не соответствует документам о реорганизации лизингополучателя и толкованию норм материального права.

При определении оснований солидарной ответственности судом не принято во внимание, что процедура реорганизации проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10004/2008 от 10.11.2008г., которым определено, что при проведении реорганизации соблюдены требования, установленные статьей 59 Гражданского кодекса РФ. Разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам, для государственной регистрации представлены все документы, перечисленные в пункте 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительным балансом за реорганизованным ООО "Вознесение" оставлены имущественные и оцениваемые активы и обязательства по договорам сублизинга, заключенным с ОАО "Рыбколхозлизинг", притом, что на дату оформления разделительного баланса обязательства в полном объеме не сформированы, имущество, полученное по договору лизинга, передано лизингодателю и при формировании разделительного баланса не учитывалось.

Разделительный баланс содержит необходимые доказательства того, что обязательства по договору лизинга в полном объеме оставлены за ООО "Вознесение". Сформированная по решению суда сумма задолженности соответствует размеру активов, необходимых для ее погашения и находящихся на балансе ООО "Вознесение", что отражено в решении суда, и не дает оснований для вывода о совершении действий по ущемлению интересов кого-либо из кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Возможность применения солидарной ответственности при реорганизации юридического лица, предусмотренная частью 3 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, направлена на обеспечение гарантии прав кредитора, которые в рассматриваемом случае не нарушены.

Пункт 25 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняет вопросы реорганизации, в том числе в форме выделения обществ с ограниченной ответственностью. Применение по аналогии акта в отношении обязательств урегулированных действующим судебным актом противоречит пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, устанавливающему, что аналогия может применяться только при отсутствии прямого нормативного регулирования правоотношений.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2009г. изменить, исключив из резолютивной части решения указание на солидарное взыскание денежных средств с ООО "Путина".

В исковых требованиях, обращенных к ООО "Путина" как к солидарному должнику в спорном обязательстве, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева