Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 13АП-6955/2009

г. Санкт-Петербург

27 июля 2009 г.

Дело N А56-56117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6955/2009) ООО "Макромир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009г. по делу N А56-56117/2008(судья Е.В.Константинова), принятое

по иску ООО "Гарант-Кадастр"

к ООО "Макромир"

о взыскании 118.600 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Пестряковой О.В. по доверенности от 01.07.2009г.

от ответчика: Демидовой Т.В. по доверенности б/н от 18.05.2009г.

установил:

ООО "Гарант-Кадастр" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Макромир" о взыскании 100.000 руб. 00 коп. задолженности и 18.600 руб. 00 коп. неустойки по договору от 01.04.2008г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2009г. исковые требования ООО "Гарант-Кадастр" удовлетворены в полном объеме, как обоснованные по праву и подтвержденные по размеру.

ООО "Макромир" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Податель апелляционной жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие его представителя притом, что в предварительном заседании ответчик ссылался на необходимость проверить представленные в дело документы. Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, привело к неполному выяснению имеющих значение для дела обстоятельств.

ООО "Гарант-Кадастр" в представленном отзыве и в судебном заседании возражало против доводов ответчика, поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Истец полагает, что рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не является основанием для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений по исковым требованиям ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял. В судебном заседании апелляционного суда истец, пересчитав неустойку, исходя из суммы задолженности без НДС, заявил отказ от исковых требований в части взыскания 2.836 руб. 50 коп. пеней. При отсутствии возражений ответчика и оснований по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2008г. ООО "Гарант-Кадастр" (исполнителем) и ООО "Макромир" (заказчиком) заключен договор N 18/08, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по производству комплекса натурных, камеральных работ и услуг, связанных с подтверждением кадастрового учета земельного участка площадью 64865 кв.м., принадлежащего заказчику и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, к.2, лит. А, кадастровый номер 78:15:8019:26 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора исполнитель приступает к работе после поступления предоплаты в размере 50% от стоимости работ, оставшиеся 50% стоимости работ заказчик перечисляет исполнителю в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно протоколу о согласовании договорной цены (приложение N 1), таковая составила 200.000 руб., в том числе НДС.

Платежным поручением N 460 от 17.04.2008г. ответчик перечислил истцу 100.000 руб. 00 коп. предоплаты по договору.

Акт N 00000028 о выполнении истцом предусмотренных договором работ на согласованную сторонами сумму подписан сторонами 09.06.2008г. с указанием, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ стоимости выполненных работ за каждый дань просрочки.

Поскольку окончательного расчета не последовало, 20.10.2008г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 100.000 руб. 00 коп. и начисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора неустойку.

Согласно акту сверки расчетов на 12.03.2009г., подписанному истцом и ответчиком, задолженность перед ООО "Гарант-Кадастр" в размере 100.000 руб. 00 коп. ответчиком не погашена.

Поскольку обязательства по договору исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в заявленном размере и восстановил нарушенное право истца путем взыскания задолженности и применения договорной меры гражданско-правовой ответственности, что не противоречит условиям договорного обязательства сторон и нормам статей 309, 310, 781 ч. 1 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не допущено, так как на момент проведения судебного заседания имелись сведения о получении стороной соответствующей копии определения суда, что позволило применить часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, будучи уведомленным о времени и месте судебных заседаний, ответчик не принял мер к исполнению определения суда, позицию по существу спора не раскрыл.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные в ходе апелляционного рассмотрения дела доводы ответчика о ненадлежащем подписании акта приемки выполненных работ носят декларативный характер и не подтверждены допустимыми по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем частичный отказ от требования о взыскании неустойки обусловил частичную отмену решения, принятого без надлежащего исследования первоначального расчета пеней, представленного истцом, включающего НДС.

Руководствуясь статьями 176, 104, 268, 269 п. 2, 3; 270 ч. 2 п. 3; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2009г. изменить, изложив в следующей редакции:

Принять отказ истца от требования о взыскании 2.836 руб. 50 коп. пеней, прекратив производство по делу в указанной части.

Возвратить истцу 113 руб. 46 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Макромир" в пользу ООО "Гарант-Кадастр" 100.000 руб. 00 коп. долга, 15.763 руб. 50 коп. неустойки, 3.758 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева