Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 13АП-6616/2009

г. Санкт-Петербург

29 июля 2009 г.

Дело N А21-977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6616/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2009 по делу N А21-977/2009 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Калининградский морской рыбный порт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Стивидорная Компания",

открытое акционерное общество "Калининградский морской торговый порт", некоммерческое партнерство "Ассоциация морских агентов Санкт-Петербурга",

общество с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Авеашип ЛТД"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: представитель Позднякова А.Н. - доверенность от 20.07.2009; представитель Гончаров Р.М. - доверенность от 09.06.2009 N 01/1106;

от заинтересованного лица: Соколова И.П. - приказ от 19.06.2006 N 240-к;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградский морской рыбный порт" (далее - предприятие, заявитель, ФГУП "КМРП") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.12.08 в части признания ФГУП "КМРП" и общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Стивидорная Компания" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выдачи предписания этим юридическим лицам о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и недопущения согласованных действий.

Определением от 26.02.2009 суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Стивидорная Компания" (далее - ООО "Балтийская Стивидорная Компания"), открытое акционерное общество "Калининградский морской торговый порт" (далее - ОАО "Калининградский морской торговый порт"), некоммерческое партнерство "Ассоциация морских агентов Санкт-Петербурга" (далее - НП "Ассоциация морских агентов Санкт-Петербурга"), общество с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Авеашип Лтд" (далее - ООО "Морское агентство "Авеашип Лтд").

Решением от 06.04.2009 суд заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 06.04.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, полученными им в рамках антимонопольного дела документами подтверждается то, что действия заявителя и ООО "Балтийская Стивидорная Компания" по установлению одинакового тарифа на швартовые услуги носят характер согласованных. Следовательно, как полагает антимонопольный орган, им доказано нарушение этими юридическими лицами пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предприятия просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением НП "Ассоциация морских агентов Санкт-Петербурга" на согласованные действия ФГУП "КМРП", ОАО "Калининградский морской торговый порт", ООО "Балтийская Стивидорная Компания" по необоснованному увеличению тарифа на швартовые услуги (том дела I, лист 52) управление возбудило в отношении этих организаций и ООО "Морское агентство "Авеашип Лтд" дело N 43 по признакам нарушения пунктов 1, 6 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил следующие обстоятельства.

До ноября 2007 года ставка швартового сбора была утверждена Решением Правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 30.04.1999 N 1/К-1П.

В связи с принятием Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) услуги на швартовку судов были исключены из перечня услуг, оказываемых портами на платной основе, ставки и правила применения которых должны быть установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (статья 19).

В этой связи Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.12.2007 N 189 был утвержден Перечень портовых сборов в морских портах Российской Федерации. Согласно пункту 13 названного Приказа в порту Калининграда взимаются корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический сборы. Портовый сбор за услугу по швартовке и отшвартовке судов этим перечнем не предусмотрен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 был утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. В указанный Перечень услуга по швартовке судов также не включена.

Таким образом, управление сделало вывод о том, что хозяйствующим субъектам предоставлено право самостоятельно определять стоимость услуг по швартовке судов путем утверждения калькуляции.

ООО "Морское агентство "Авеашип Лтд" не имеет в собственности или в аренде причалы равно, как и швартовой команды. От имени и по поручению судовладельца, являясь агентом, данная организация заказывает для судовладельцев швартовые бригады у ФГУП "КМРП" и ОАО "Калининградский морской торговый порт" по определенным ими тарифам.

В соответствии с утвержденной 15.01.2008 калькуляцией ОАО "Калининградский морской торговый порт" установило тариф за работу швартовой команды в размере 1,0 руб. за одну операцию за единицу валовой вместимости порта, который приказом от 24.01.2008 N 93 введен в действие с 01.02.2008.

ФГУП "КМРП" приказом от 29.02.2008 утвердило и ввело с 01.03.2008 в действие калькуляцию стоимости услуг швартовой группы за единицу валовой вместимости судна за одну операцию (лист дела 74). Письмом от 29.02.2008 N 07/344 предприятие уведомило своих контрагентов о том, что с 15.03.2008 вводится в действие Положение об оплате услуг, связанных с обслуживанием судов, неотъемлемой частью которого является Приложение N 1 с указанием тарифа 1,0 руб. за единицу валовой вместимости порта (листы дела 75-79).

Общество "Балтийская Стивидорная Компания" приказом от 09.01.2008 утвердило калькуляцию, согласно которой стоимость за одну швартовую операцию определена в размере 0,47 руб. за единицу валовой вместимости судна (листы дела 69-70). Приказом от 31.03.2008 данное юридическое лицо ввело с 01.04.2008 тариф за одну спорную услугу в размере 1,0 руб. за единицу валовой вместимости судна (листы дела 71-72).

Оценив представленные в рамках рассмотрения антимонопольного дела документы, управление посчитало, что предприятие и ООО "Балтийская Стивидорная Компания" при расчете тарифа исходили не из индивидуальных, необходимых для реализации швартовых услуг расходов и прибыли, а из действий ОАО "Калининградский морской торговый порт". Таким образом, антимонопольный орган сделал вывод о том, что действия названных юридических лиц по установлению одинакового тарифа в размере 1,0 руб. за единицу валовой вместимости судна содержат признаки согласованности, закрепленные в части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ, а именно:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из них и эти действия заранее были известны обоим;

- действия каждой из этих организаций вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

17.12.2008 управление вынесло решение (листы дела 15-21):

- о признании ФГУП "КМРП" и ООО "Балтийская Стивидорная Компания" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ в части совершения согласованных действий, которые привели к установлению одинакового тарифа на швартовые услуги (пункт 1);

- о прекращении в отношении ОАО "Калининградский морской торговый порт" дело по пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ ввиду отсутствия в его действиях нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2);

- о прекращении в отношении ООО "Морское агентство "Авеашип Лтд" дело по пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ ввиду отсутствия в его действиях нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3);

- о выдаче предписания предприятию и обществу "Балтийская Стивидорная Компания" о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и недопущении согласованных действий, которые привели к установлению одинакового тарифа. Указанным организациям предписано прекратить согласованные действия, ограничивающие конкуренцию на рынке по предоставлению швартовых услуг, для чего в месячный срок с момента получения предписания установить для контрагентов экономически обоснованные тарифы на основе индивидуальных затрат хозяйствующего субъекта; не допускать согласованные действия, которые могут привести к ограничению конкуренции между хозяйствующими субъектами; в срок до 16.02.2009 представить в антимонопольный орган информацию об исполнении предписания, в том числе копии приказов об установлении тарифов на швартовые услуги и экономическое обоснование соответствующих тарифов (расчет затрат на единицу услуги) (пункт 4);

- о передаче материалов дела для рассмотрения вопроса о привлечении заявителя и общества "Балтийская Стивидорная Компания" к административной ответственности (пункт 5).

Не согласившись с законностью пунктов 2, 4 ненормативного акта управления, ФГУП "КМРП" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- утвержденная предприятием калькуляция на стоимость услуг швартовой группы за единицу валовой вместимости судна за одну операцию ни по одной из составляющих не совпадает с калькуляцией стоимости таких услуг ООО "Балтийская Стивидорная Компания";

- стоимость услуг швартовой группы за единицу валовой вместимости судна за одну операцию в соответствующем размере введена обществом "Балтийская Стивидорная Компания" на месяц позже повышения той же услуги заявителем;

- для признания действий предприятия и ООО "Балтийская Стивидорная Компания" отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия ФГУП "КМРП" и ООО "Балтийская Стивидорная Компания" по определению стоимости спорных услуг не могут рассматриваться в качестве согласованных, ограничивающих конкуренцию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии со статьей 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом N 135-ФЗ.

В этой связи при квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушение статьи 11 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен подтвердить наличие согласованных действий через их объективированный результат, а именно: путем определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона N 135-ФЗ.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок N 108).

Согласно подпункту "а" пункта 1 названного Порядка он используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов при рассмотрении дел по признакам нарушения статей 10 и 11 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 108 проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает, в том числе, такие этапы как определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.

Как следует из оспоренного решения управления, предприятию и обществу "Балтийская Стивидорная Компания" вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ в части совершения согласованных действий, которые привели к установлению одинакового тарифа на швартовые услуги. То есть, исходя из содержания этого ненормативного акта, товарный рынок определен антимонопольным органом как оказание услуг по проведению швартовых операций.

Между тем, ни из указанного решения, ни иных материалов дела не представляется возможным определить географические и продуктовые границы исследованного антимонопольным органом товарного рынка, состав его участников и долю каждого из них, являются ли данные лица конкурентами на соответствующем товарном рынке. Установление данных обстоятельств имеет важное правовое значение для констатации наличия либо отсутствия в действиях заявителя и ООО "Балтийская Стивидорная Компания" вмененного антимонопольного правонарушения.

В частности, из решения управления видно, что общество "Балтийская Стивидорная Компания", обосновывая свою позицию по повышению тарифа на швартовые услуги, ссылалось на то, что ОАО "Калининградский морской торговый порт" и ФГУП "КМРП" относятся к субъектам естественной монополии тогда, как общество таковым не является. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП "КМРП" также пояснил, что услуги по проведению швартовых операций им оказываются в г. Калининград, в то время как общество "Балтийская Стивидорная Компания" предоставляет эти услуги в г. Балтийск Калининградской области. Кроме того, как указал представитель предприятия, швартовые операции подразделяются на определенные виды в зависимости от типов судов, поэтому оказание всех видов либо части таких услуг обусловлено, в том числе техническими возможностями хозяйствующего субъекта. Однако данные обстоятельства не исследовались и не учитывались управлением при вынесении оспоренного решения. В то же время, по мнению апелляционного суда, статус хозяйствующих субъектов, комплект предоставляемых ими швартовых услуг напрямую связан с определением состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, с наличием либо отсутствием между этими лицами конкурентных отношений, а также с возможностью таких хозяйствующих субъектов оказывать влияние на состояние конкурентной среды на соответствующем товарном рынке.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с позицией антимонопольного органа о том, что предприятие и ООО "Балтийская Стивидорная Компания" не доказали экономическую обоснованность одновременного установления тарифа на швартовые услуги в размере 1,0 руб. за единицу валовой вместимости судна.

Как уже указывалось выше, в связи с введением в действие Закона N 261-ФЗ услуги на швартовку судов были исключены из перечня услуг, оказываемых портами на платной основе, ставки и правила применения которых должны быть установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (статья 19).

Приказом Минтранса РФ от 17.12.2007 N 189 портовый сбор за услугу по швартовке и отшвартовке судов также не включен в перечень портовых услуг, взимаемых в портах Российской Федерации.

Кроме того, услуга по швартовке судов не определена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 в качестве услуги субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Таким образом, анализ приведенных нормативно-правовых актов позволяет сделать вывод о том, что хозяйствующие субъекты получили право самостоятельно устанавливать размер ставки на услуги по швартовке и отшвартовке судов. В качестве единственного ограничения определения ставки на спорную услугу можно рассматривать экономическую обоснованность производимых лицом в целях оказания этой услуги затрат. При этом оправданность таких расходов презюмируется до тех пор, пока не доказано обратное.

В материалах дела имеются утвержденные ФГУП "КМРП" и ООО "Балтийская Стивидорная Компания" расчеты (калькуляции) стоимости швартовой услуги, исходя из затрат на ее оказание (листы дела 72, 80). Эти документы представлялись организациями в антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и являлись предметом исследования управления, что последним не оспаривается. В то же время, решение антимонопольного органа, а также иные материалы дела не содержат никакого анализа с точки зрения рентабельности таких затрат с учетом особенностей осуществления юридическими лицами своей деятельности.

Наличие разного количества экономических факторов, равно как и различное их содержание, влияющих на формирование затрат по оказанию швартовых услуг, на что ссылается антимонопольный орган, само по себе без проведения комплексного сравнительного исследования не может свидетельствовать о необоснованности установления предприятием и обществом "Балтийская Стивидорная Компания" одинакового тарифа на спорную услугу в размере 1,0 руб. за единицу валовой вместимости судна.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия заявителя и общества "Балтийская Стивидорная Компания" по определению одинакового тарифа на швартовые услуги не могут быть квалифицированы как согласованные, ограничивающие конкуренцию и, как следствие, подпадающие под императивный запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку перечисленные выше обстоятельства, влияющие на законность оспоренного ненормативного акта, не исследованы и не установлены управлением при рассмотрении дела по признакам нарушения предприятием и обществом "Балтийская Стивидорная Компания" антимонопольного законодательства, то иные приведенные в апелляционной жалобе антимонопольным органом доводы в обоснование правомерности принятого им решения подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2009 по делу N А21-977/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова