Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 13АП-7450/2009

г. Санкт-Петербург

29 июля 2009 г.

Дело N А56-5598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7450/2009) ООО "Торговый дом "Кронштадт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 по делу N А56-5598/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "ТК Балтика"

к ООО "Торговый дом "Кронштадт"

о взыскании 414 906 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: предст. Грачева Е.С. - доверенность от 29.01.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Балтика" (далее - ООО "ТК Балтика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кронштадт" (далее - ООО ТД "Кронштадт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товаров, поставленных по договору поставки от 03.04.2007 N 146П-2007, в сумме 320 134 руб. 87 коп. и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за просрочку оплаты товаров в размере 94 771 руб. 48 коп.

Решением от 17.04.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, считая принятый судом расчет процентов, представленный истцом, неверным, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, кроме того, указал на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем на основании Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 суду следовало рассмотреть вопрос о возможности уменьшения ее размера.

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО ТД "Кронштадт".

Представитель ООО "ТК Балтика" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, против рассмотрения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007 между ООО "Торговый дом "Кронштадт" (Покупатель) и ООО "ТК Балтика" (Поставщик) был заключен договор поставки N 146П-2007 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с заказом, который формируется на основании протокола согласования ассортимента и цен (Приложение N 2 к договору) (т. 1 л.д. 11 - 13).

Во исполнение договора поставки истец осуществил поставку товара на общую сумму 1 755 890 руб. 51 коп. Факт поставки подтверждается имеющимися в деле товарными накладными (л.д. 18-131), подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Согласно пункту 3.3 договора срок оплаты товара составляет 30 банковских дней с момента поставки товара. Покупателем частично произведена оплата товара на сумму 1 435 755 руб. 64 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. 132-145).

По состоянию на 16.06.2008 задолженность Покупателя за поставленный по договору товар составила 320 134 руб. 87 коп., в связи с чем истец направил претензию, в которой просил рассмотреть ее в течение 5 дней с даты получения и выполнить в полном объеме обязательства по договору.

Сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 22.09.2008 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 320 134 руб. 87 коп.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 320 134 руб. 87 коп. и процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 94 771 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку задолженность ООО ТД "Кронштадт" в сумме 320 134 руб. 87 коп. подтверждена собранными по делу доказательствами и ее наличие ответчиком не оспорено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 485, 486, 506 ГК РФ считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 03.04.2007 N 146П-2007 обоснованы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 94 771 руб. 48 коп. (том 1, л.д. 9-10). Подробный расчет процентов представлен в материалы дела и направлен ответчику вместе с исковым заявлением. Расчет содержит данные о моменте возникновения задолженности по каждой накладной, размере задолженности, периоде начисления процентов. Возражений относительно правильности произведенного истцом расчета не представлено ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом (а не обязанностью) суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд признал обоснованными требования истца по взысканию неустойки в размере 94 771 руб. 48 коп. как по праву, так и по размеру, и не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ. Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 по делу N А56-5598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Кронштадт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова И.Г. Савицкая