Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 13АП-4653/2009

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 г.

Дело N А42-7722/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4653/2009) ООО "СиФорс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2009 по делу N А42-7722/2008 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску ООО "Мурман-Фиш"

к ООО "СиФорс"

о взыскании 1 020 039 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мурман-Фиш" (далее - истец, ООО "Мурман-Фиш) к Обществу с ограниченной ответственностью "СиФорс" (далее - ответчик, ООО "СиФорс") с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предварительного платежа за не поставленный товар в сумме 648 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2009 требования истца удовлетворены. С ответчика взыскано 648 000 руб. задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СиФорс" направило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Определениями суда от 01.06.2009 и от 29.06.2009 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в связи с необходимостью корректировки проекта мирового соглашения.

20.07.2009 в апелляционный суд поступило заявление истца с просьбой не утверждать мировое соглашение.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мурман-Фиш" и ООО "СиФорс" заключен договор поставки N 43 от 01.04.2008, в соответствии с которым, ООО "СиФорс" обязуется передавать ООО "Мурман-Фиш" товар- мороженную рыбу и рыбопродукцию отдельными партиями в течении срока действия договора, ООО "Мурман-Фиш" обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно условиям раздела 6 договора поставки стороны определили форму расчетов - 100% предоплату путем перечисления средств на счет поставщика на основании счета.

В период с 01.07.2008 по 01.10.2008 истец платежными поручениями перечислил предварительную оплату по договору поставки на сумму 1 212 000 руб.

На указанную сумму поставка не была произведена.

ООО "Мурман-Фиш" обратилось 30.10.2008 с требованием к ООО "СиФорс" о возврате предварительного платежа.

Гарантийным письмом от 06.11.2008 ООО "СиФорс" обязалось возвратить сумму предоплаты 1 212 000 руб. в срок до 17.11.2008, а также подтвердило исполнение условий договора поставки рыбной продукции до 31.12.2008.

К указанному сроку ответчик не произвел возврат денежных средств в полном объеме, в результате чего задолженность составила 648 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по поставке оплаченного товара, а также в связи с тем, что сумма предварительного платежа в полном объеме возвращена истцу не была, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт неисполнения обязательств по поставке оплаченного товара, а также невозвращение истцу суммы предварительного платежа в полном объеме ответчиком подтверждается материалами дела (договор поставки N 43 от 01.04.2008, платежные поручения N 437 от 01.07.2008, N 438 от 01.07.2008, N 439 от 01.07.2008, N 771 от 24.09.2008, N 783 от 25.09.2008, N 789 от 26.09.2008, N 798 от 29.09.2008, N 809 от 01.10.2008, гарантийное письмо от 06.11.2008 N 63, акт сверки по состоянию на 30.10.2008, акт сверки по состоянию на 17.01.2009, акт сверки по состоянию на 12.02.2009 подписанные сторонами) и не оспаривается ответчиком.

В связи с выше указанным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 648 000 руб. подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что истцом были созданы условия, влекущие затруднения при исполнении договора поставки.

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "СиФорс", подтверждаемая документами, представленными ответчиком в обоснование довода о создании истцом условий, влекущих затруднения при исполнении договора поставки (требование ЛОВДТ МВД РФ от 30.11.2008 N 1013, Постановление N 110 от 29.12.2008, Акт N 110 проверки финансово-хозяйственной, деятельности), не связана с договорными обязательствами сторон и не является препятствием для исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из пункта 2 этой же статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебные расходы истца на оплату юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от 01.12.2008 N 09/2008, платежному поручению от 08.12.2008 N 1176 составили 10 000 руб.

Вопрос о судебных расходах по иску решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы подателя жалобы о необходимости соблюдения разумности пределов расходов не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О), по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2009 по делу N А42-7722/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова