Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 13АП-5367/2009

г. Санкт-Петербург

28 июля 2009 г.

Дело N А56-48522/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5367/2009) ОАО "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 г. по делу N А56-48522/2008(судья Е.В. Савинова), принятое

по иску ООО "Афин Лизинг Восток"

к ОАО "Перспектива"

о взыскании 13 224 371,71 руб. и понуждении лизингополучателя возвратить имущество

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Атрахимович И.А. (доверенность б/н от 10.02.2009г., паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Перспектива" (далее - ответчик) 12 003 620,13 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга транспортного средства от 07.11.2005 N AVIVRUS/089/2005 за период с 01.04.2006 по 01.07.2008, 6 930 091,09 руб. процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.04.2006 по 05.03.2009, возврате истцу следующего имущества, переданного по договору лизинга от 07.11.2005 N AVIVRUS/089/2005:

N N

Модель

Идентификационный номер (VIN)

Шасси N

Двигатель N

1

БЦМ-124.1 на шасси IVECO EUROTRAKKER МР380Е38Н

WJME3TRS00C153494 (X3W65395A50000002)

WJME3TRS00C153494

F3BE0681GB541-050508

2

БЦМ-124.1 на шасси IVECO EUROTRAKKER МР380Е38Н

WJME3TRS00C153630 (X3W65395A50000003)

WJME3TRS00C153630

F3BE0681GB541-050474

3

БЦМ-124.1 на шасси IVECO EUROTRAKKER МР380Е38Н

WJME3TRS00C153564 (X3W65395A5000000I)

WJME3TRSO0C153564

F3BE0681GB541-050471

4

БЦМ-124.1 на шасси IVECO EUROTRAKKER МР380Е38Н

WJME3TRS00C153495 (X3W65395A50000005)

WJME3TRS00C153495

F3BE0681GB541-050180

5

БЦМ-124.1 на шасси IVECO EUROTRAKKER МР380Е38Н

WJME3TRS00C153563 (X3W65395A50000004)

WJME3TRS00C153563

F3BE0681GB541-050472

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер процентов, просил взыскать с ответчика 5 872 958,56 руб. процентов. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009г. по делу N А56-48522/2008 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "Перспектива" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт изменить в части взыскиваемой суммы задолженности, уменьшив взыскиваемую сумму задолженности с 12 003 620, 13 руб. до 8 977 241, 32 руб., в части взыскиваемых процентов с 2 000 000 руб. до 529 251, 56 руб. По мнению подателя жалобы, произведенный судом первой инстанции расчет по курсу на 26.02.2009г. (дату заявленного истцом ходатайства об увеличении цены иска) является необоснованным. Ответчик указывает, что признает сумму долга в полном объеме, которая составляет 261 135,60 ЕUR. На дату подачи искового заявления (14.11.2008г.) курс ЕUR составлял 34,3777 руб. и, соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 8 977 241, 32 руб. Кроме того, ответчик не согласен с размером процентов, начисленных на сумму основного долга. По его мнению судом недостаточно снижен размер неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что при исчислении размера неустойки, предусмотренной обязательством, расчеты по которому согласованы в иностранной валюте, суду следовало руководствоваться ставкой рефинансирования европейского центрального банка, действовавшей во время просрочки исполнения обязательства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2005 между ООО "Афин Лизинг Восток" (ранее - ООО "Афин Восток") и ОАО "Перспектива" заключен договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/089/2005 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (лизингодатель) приобрел и передал в лизинг ответчику (лизингополучатель) оборудование (грузовые автомобили), указанные в приложении N 2 к договору.

Факт передачи оборудования в лизинг подтвержден актом приема-передачи от 13.12.2005 (л.д. 32).

Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязанность выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора если лизингодатель не получает надлежащую сумму, в связи с выполнением любых обязательств, предусмотренных договором, в течение 7 банковских дней с установленной даты платежа, лизингополучатель обязан выплатить проценты за просрочку платежа в размере 0,1 % в день от просроченной суммы.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, ООО "Афин Лизинг Восток" письмом от 01.09.2008 уведомил ответчика о расторжении договора лизинга от 07.11.2005 N AVIVRUS/089/2005 на основании пункта 15.1 договора и необходимости возвратить вышеуказанное оборудование. Претензия оставлена ОАО "Перспектива" без ответа. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав, что требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам подтверждены материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик признал размер задолженности, доказательства погашения задолженности в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения расчета по курсу на 26.02.2009г. (дату заявленного истцом ходатайства об увеличении цены иска) отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в том числе применительно к курсу валюты, установленному ЦБ РФ на дату рассмотрения спора.

Заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец обоснованно сослался на то, что поскольку по договору лизинга от 07.11.2005 N AVIVRUS/089/2005 оплата лизинговых платежей и процентов выражена в иностранной валюте, зависела от курса евро на дату оплаты, то цена иска подлежит увеличению соразмерно росту курса евро.

Увеличение исковых требований судом принято обоснованно, исковые требования о взыскании долга, процентов и обязании ответчика возвратить имущество удовлетворены правомерно.

Размер согласованных сторонами в пункте 4.1 договора процентов (0,1%) за просрочку уплаты лизинговых платежей уменьшен судом согласно статьи 333 ГК РФ более чем в 2,5 раза. Уменьшение размера процентов в большем размере апелляционный суд считает неправомерным с учетом неисполнения ответчиком длительный срок принятых по договору обязательств и удержания предмета лизинга.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009г. по делу N А56-48522/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина