Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 13АП-3552/2009

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 г.

Дело N А42-7109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3552/2009) Полищук Алены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2009г. по делу N А42-7109/2008 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску Полищук Алены Анатольевны

к 1. ООО "Мурманская компания "Севлес", 2. ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

3-и лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, 2. ООО "Регион-Недвижимость", 3. Сулейманов А.С.

О признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Блинова Е.И. (доверенность б/н от 16.11.2007г., паспорт)

от первого ответчика: не явился (ходатайство о рассмотрении в отсутствие), от второго ответчика: Дюжина И.П. (доверенность N 55 от 13.07.2009г., паспорт)

от первого 3-го лица: не явился (извещен), от второго 3-го лица: не явился (извещен), от третьего 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Участник ООО "Мурманская компания "Севлес" Полищук Алена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Мурманская компания "Севлес" (далее - Общество), ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в лице Мурманского филиала о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 073300/0516-7.1, заключенного 01.08.2007г., как заключенного с нарушением требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, ООО "Регион-Недвижимость", Сулейманов А.С.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2009г. по делу N А42-7109/2008 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Полищук Аленой Анатольевной подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что сделка является недействительной (ничтожной), поскольку нарушены положения статьи 46 ФЗ "Об ООО". Срок исковой давности применен судом необоснованно, поскольку речь идет о ничтожной, а не об оспоримой сделке.

ООО "Мурманская компания "Севлес" с доводами апелляционной жалобы согласилось, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что судом необоснованно применен срок исковой давности на основании статьи 181 ГК РФ о признании оспоримой сделки недействительной.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка является оспоримой и применил срок исковой давности, на истечение которого указано Банком. Банк полагает, что Полищук А.А., являясь финансовым директором Общества и осуществляя ведение бухгалтерского учета, должна была знать о совершенной сделке, то есть об обязательствах Общества, обеспеченных ипотекой, поскольку указанные обязательства отражаются в бухгалтерском учете. Доказательств, подтверждающих невозможность Полищук А.А. ознакомиться с данными бухгалтерского учета, в материалы дела не представлены. По мнению Банка, нельзя говорить о крупности сделки, поскольку истцом не представлены доказательства балансовой стоимости недвижимого имущества.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2007г. между ОАО "Россельхозбанк и ООО "Севлес" был заключен кредитный договор N 073300/0516 о предоставлении Обществу кредита в сумме 12 000 000 рублей, по ставке 14% годовых на срок до 10.07.2007 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заёмщика ООО "Севлес" по кредиту от 25.06.2007 года были заключены: договор о залоге товаров в обороте от 25.06.2007г. N 073300/0516-3; договор о залоге оборудования от 25.06.2007г. N 073300/0516-5.

01.08.2007 года между ООО "Севлес" и ОАО "Россельхозбаик" был заключен договор N 073300/0516-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) на незавершённый строительством объект - новый строящийся дом, этажность цокольный, расположенный по адресу: г. Кандалакша Мурманской области, ул. Пронина, в районе дома 19.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы г. Кандалакша 06.08.2007 года регистрационный номер 57-57-02/008/2007-881.

01.08.2007 года между ОАО "Россельхозбанк и ООО "Севлес" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к кредитному Договору N 073300/0516 от 25.06.2007 года.

Согласно указанному соглашению пункт 6.2. указанного Договора в части обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по Договору был дополнен залогом недвижимости по Договору N 073300/0516 об ипотеке.

Указанное имущество было приобретено по Договору купли - продажи от 18.07.2007 года, заключенному между ООО "Регион-Недвижимость" и ООО "Севлес". В соответствии с пунктом 4 указанного Договора ООО "Севлес" оплатило покупку объекта простым векселем N 3572345 от 18.07.2007 года на сумму 48 800 000 руб., срок оплаты которого 01.12.2007 года.

Право собственности ООО "Севлес" указанный на объект недвижимости было зарегистрировано в едином государственном реестре 23.07.2007 года за N 51-51-02/008/2007.

Полагая, что договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 073300/0516-7.1 от 01.08.2007г. заключен с нарушением требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник ООО "Мурманская компания "Севлес" Полищук Алена Анатольевна обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав, что договор недвижимого имущества (ипотеки) N 073300/0516-7.1 от 01.08.2007г. является недействительной сделкой, однако истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 указанного Закона, может быть признана недействительной по иску его участника (пункт 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Устав ООО "Севлес" не содержит положений о порядке заключения крупной сделки, следовательно, применению подлежат положения Закона.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Севлес" на 30.06.2007г. активы Общества составляли - 14 247 тыс. руб. Объект незавершенного строительства приобретен за 48 800 000 руб.

Исходя из стоимости приобретённого имущества и данных баланса компании, явствует, что спорная сделка является крупной, и для её совершения требовалось одобрение общим собранием участников общества "Севлес".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пункт 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Полищук А.А., являясь финансовым директором Общества и осуществляя ведение бухгалтерского учета, должна была знать о совершенной сделке, то есть об обязательствах Общества, обеспеченных ипотекой, поскольку указанные обязательства отражаются в бухгалтерском учете. Доказательства, подтверждающих невозможность Полищук А.А. ознакомиться с данными бухгалтерского учета, в материалы дела не представлены.

Несмотря на то, что договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы г. Кандалакша 06.08.2007 года регистрационный номер 57-57-02/008/2007-881, с иском об оспаривании договора ипотеки Полищук А.А. обратилась 18.11.2008г., то есть по истечении установленного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка является ничтожной и, соответственно, о необходимости применения общего срока исковой давности - 3 года, отклоняются апелляционной инстанцией.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата. Если ни одна из сторон или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами, что не противоречит закону.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона, может быть признана недействительной по иску его участника (пункт 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, крупная сделка является оспоримой.

По оспоримым сделкам срок исковой давности равен 1 году.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на пропуск истцом установленного законодательством срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2009г. по делу N А42-7109/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина