Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 13АП-4106/2009

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 г.

Дело N А26-7511/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4106/2009) ООО УК "Управдом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2009 по делу N А26-7511/2008 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску ООО "Электроспецсервис"

к ООО УК "Управдом"

о взыскании 103 781 рублей 93 копеек

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроспецсервис" (далее - ООО "Электроспецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", ответчик) о взыскании 103 781 рублей 93 копеек, из которых 95600 рублей - сумма долга по оплате за обслуживание внутридомового общего имущества и 8181 рублей 93 копейки - сумма долга по оплате переданного ответчику товара в рамках договора от 01.01.2008 N 2 на обслуживание внутридомового общего имущества.

Решением суда от 13.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования - правомерными.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что начисление, сбор, взыскание платежей за техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ПетроГИЦ" (далее - ООО "ПетроГИЦ"), согласно агентскому договору, заключенному между ответчиком и ООО "ПетроГИЦ", и необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО "ПетроГИЦ" в качестве третьего лица.

По данным ответчика в период с января по ноябрь 2008 года ООО"ПетроГИЦ" было собрано и перечислено на расчетный счет ответчика плата за техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 98 936 рублей 44 копеек.

Учитывая, что согласно пункту 3.4 договора от 01.01.2008 N 2, заказчик осуществляет оплату услуг истца в пределах платежей от населения и фактического финансирования из городского бюджета ответчик полагает, что его обязанность по оплате не превышает полученной от ООО "ПетроГИЦ" суммы - 98 936 рублей 44 копейки. А поскольку истцу в счет оплаты выполненных работ было перечислено 35 856 рублей, то его долг составляет 63 080 рублей 44 копейки.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, 21.07.2009 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с тяжелым финансовым положением. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив обжалуемое решение в порядке, предусмотренным статьями 268-270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ООО"Электроспецсервис" (исполнитель) и ООО УК "Управдом" (заказчик) заключен договор на обслуживание внутридомового общего имущества, в соответствии с которым истец принимает на себе обязательства по обеспечению обслуживания и содержания в исправном состоянии безопасной эксплуатации внутридомового электро- и телеоборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Ответчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить ее в размере, указанном в договоре.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерном отказе арбитражным судом в привлечении ООО "ПетроГИЦ" в качестве третьего лица в связи со следующим:

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Исковые требования заявлены на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком. ООО "ПетроГИЦ" в договорных отношениях с истцом не состоит, исходя из спорных правоотношений и предмета спора судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО "ПетроГИЦ" по отношению к одной из сторон.

На основании п. 2.2.2 договора заказчик обязан своевременно производить оплату фактически выполненных исполнителем работ по договору в соответствии с актами приемки - передачи выполненных работ и условиям договора. Данные акты должны быть подписаны заказчиком в течение трех дней с момента получения от исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость ежемесячно выполняемых работ составляет 14 000 рублей. 01.02.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым стоимость ежемесячно выполняемых работ составляет 17 600 рублей.

Как следует из материалов дела (л.д.48-49) истец в период с января по ноябрь 2008 года оказал ответчику услуги по договору на сумму 137 200 рублей. Факт выполненных работ (услуг) и наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д.16-21), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 27).

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчик суду не представил. Расчет ответчика, имеющийся в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонен, так как представленные в деле копии платежных поручений являются доказательством внесения платежей за оказанные услуги истцу в период с января по февраль 2008 года.

Платеж, поступивший по платежному поручению N 112 от 17.07.2008, обоснованно не зачтен истцом в счет оплаты услуг, так как осуществлен за оказанные транспортные услуги, которые не являются предметом данного договора.

Иных доказательств отсутствия задолженности ответчик не представил.

В части задолженности ответчика за материалы в сумме 8 181 рублей 93 копеек, исковые требования подтверждены товарными накладными (л.д. 22-25), по праву обоснованы пунктом 3.9 договора, в части взыскания указанной суммы ответчиком решение не оспаривается.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2009 по делу N А26-7511/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко