Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 13АП-5379/2009

г. Санкт-Петербург

27 июля 2009 г.

Дело N А56-56808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5379/2009) открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 по делу А56-56808/2008 (судья Несмиян С.И.) , принятое

по иску ОАО "САК "Энергогарант"

к ОАО СК "Русский мир"

о взыскании 56 655 рублей 15 копеек

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "CАК "Энергогарант" (далее - ОАО "CАК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО СК "Русский мир", ответчик) 51 598 рублей 50 копеек страхового возмещения, 5 056 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 500 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008 дело N А40-61836/08-8-623 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 исковые требования ОАО "САК "Энергогарант" удовлетворены в части взыскания с ОАО СК "Русский мир" 51 598 рублей 50 копеек страхового возмещения и 2 047 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение от 18.03.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истец вправе требовать от ответчика уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Истец также считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридической помощи, несения им фактических расходов на услуги представителя, в связи с чем, вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов с ответчика является необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.07.2006 около 15 часов 40 минут в городе Москве на 27 км МКАД водитель Попов Дмитрий Николаевич, управлявший автомобилем Volvo FH 12 (государственный регистрационный знак К 856 ВМ 98), принадлежащим Лысому Сергею Васильевичу, при перестроении не обеспечил безопасность маневра и совершил столкновение с автомобилем Daihatsu-Storia (государственный регистрационный знак Х 444 ОК 90) под управлением Колосовского Анатолия Ивановича.

Постановлением по делу об административном правонарушении 77 АВ N 1010691 от 12.07.2006 установлено, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения водителем Поповым Д.Н. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Daihatsu-Storia (государственный регистрационный знак Х 444 ОК 90) причинены механические повреждения.

Перечень повреждений подтверждается справкой об участии в ДТП от 06.07.2006 (л.д. 14) и актом осмотра транспортного средства независимого оценщика - предпринимателя Ульянова Ю.Л. от 18.07.2006 N 50 (л.д. 19-20). Согласно заключению указанного эксперта от 18.07.2006 N 50 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu-Storia (л.д. 21-23) стоимость устранения дефектов транспортного средства с учётом износа деталей составляет 44 518 рублей 45 копеек, без учёта износа - 51 598 рублей 50 копеек.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FH 12 (государственный регистрационный знак К 856 ВМ 98) Лысого Сергея Васильевича застрахована в ОАО СК "Русский мир" по полису ОСАГО ААА N 0121819993.

Автомобиль Daihatsu-Storia (государственный регистрационный знак Х 444 ОК 90) застрахован в ОАО "CАК "Энергогарант" по полису страхования автотранспортных средств N 035653 от 26.01.2006. Страхователь Колосовский Вадим Анатольевич обратился в ОАО "CАК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ОАО "CАК "Энергогарант" выплатило страхователю Колосовскому Вадиму Анатольевичу страховое возмещение в сумме 51 598 рублей 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 23.08.2006 N 2776.

На основании указанного ОАО "САК "Энергогарант" обратилось к ОАО СК "Русский мир" с претензией от 28.09.2007 о перечислении ему суммы выплаченного страхового возмещения - 51 598 рублей 50 копеек.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении понесенных истцом расходов, явилось основанием для обращения ОАО "САК "Энергогарант" в арбитражный суд.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично обоснованной, а решение суда - подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. За просрочку исполнения денежного обязательства начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения после получения от истца претензии, в связи с чем, апелляционный суд считает необходимым применить статью 395 ГК РФ и удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая нормы статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает правильным начислять проценты с 25.10.2007, поскольку претензия была получена ответчиком 09.10.2007 (л.д. 29-30). При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составит 4 936 рублей 25 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ОАО "CАК "Энергогарант" сослалась на следующие документы: копии договора от 19.09.2008 N 0815АС-Л на оказание юридических услуг, акта выполненных работ к договору от 22.09.2008, кассового чека, выданного предпринимателем Панкиной И. В.

По смыслу части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные ОАО "CАК "Энергогарант" судебные расходы, то есть реально выплаченные истцом денежные средства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 истцу было предложено представить в суд документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя именно им.

Письмом от 03.07.2009 истец обратил внимание суда на копию кассового чека от 22.09.2008 N 1028, являющегося, по его мнению, достаточным доказательством несения им судебных расходов.

Вместе с тем, в указанном чеке не имеется сведений о плательщике денежных средств. Факт расходования ОАО "CАК "Энергогарант" денежных средств на юридические услуги не подтвержден в достаточной степени материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, несмотря на другое основание для отказа, является правильным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2009 года по делу N А56-56808/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир" в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 51 598 руб. 50 коп. страхового возмещения, 4 936 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 194 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир" в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 1 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова