Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 13АП-6524/2009

г. Санкт-Петербург

29 июля 2009 г.

Дело N А56-58039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6524/2009, 13АП-7172/2009) (заявление) ООО "Аккорд", КБ "Агропромкредит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 по делу N А56-58039/2008 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Аккорд"

к Коммерческому Банку "Кредитный Агропромбанк" (ООО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ")

о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным взыскания дополнительной комиссии, взыскании процентов

при участии:

от истца (заявителя): Карпович Е.А., доверенность от 15.12.2008 б/н

от ответчика (должника): Лебедевой О.В., доверенность от 30.06.2009 N 153

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к коммерческому банку "Кредитный Агропромбанк" ( далее - ответчик, Банк) о признании незаконным взыскания с него дополнительной комиссии, не предусмотренной условиями договора, в размере 1877433 руб. 32 коп.; взыскании с ответчика в пользу истца суммы необоснованно списанных денежных средств - неосновательного обогащения Банка в размере 995606 руб. 33 коп.; обязании ответчика отразить на расчетном счете истца отсутствие задолженности в размере 881826 руб. 99 коп. путем признания не подлежащими исполнению мемориальных ордеров N N 1615, 1616, 1617 от 28.11.2008; взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 52850 руб. 10 коп.; взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных истцом процентов по договору займа в сумме 146354 руб. 17 коп. ( с учетом уточнения исковых требований).

Банк заявил встречный иск о взыскании с Общества 881826 руб. 99 коп. комиссионного вознаграждения. Суд возвратил встречное исковое заявление, указав, что отсутствуют основания для его принятия, установленные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.04.2009 признано незаконным взыскание с истца дополнительной комиссии, не предусмотренной условиями договора N 755-ВЕ от 14.12.2006 в сумме 1877433 руб. 32 коп., с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 995606 руб. 33 коп., с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52850 руб. 10 коп. Кроме того, суд обязал Банк отразить на расчетном счете Общества отсутствие задолженности в размере 881826 руб. 99 коп. путем признания не подлежащими исполнению мемориальных ордеров NN 1615, 1616, 1617 от 28.11.2008 г.

В остальной части иска отказано. С Банка взысканы расходы по госпошлине в сумме 20937 руб. 80 коп. и госпошлина в сумме 4804 руб. 48 коп.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Общество ссылается в жалобе на неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании убытков в размере 146354 руб. 17 коп., оставив в остальной части решение без изменения.

Банк в своей апелляционной жалобе указал на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Банк просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции податели жалоб поддержали их доводы, настаивая на удовлетворении жалоб. При этом истец возражал против удовлетворения жалобы ответчика, ответчик - против удовлетворения жалобы истца.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Аккорд" и "Северо-Западным" филиалом Коммерческого Банка "Кредитный Агропромбанк" в г.Санкт-Петербург были заключены два договора:

1) договор N 755-ВЕ от 14.12.2006 г. на расчетное и кассовое обслуживание Общества в евро, в соответствии с условиями которого Клиенту был открыт текущий валютный счет N 40702978200070000755.

2) договор N 755 от 11.12.2006 г. на расчетное и кассовое обслуживание Общества в рублях, в соответствии с условиями которого Клиенту был открыт расчетный счет N 40702810300070000755.

В ноябре 2008 истцом в Банк было направлено 6 заявлений на перевод денежных средств в общем размере 540 000 евро в Sampo Pank (Эстония) в адрес Компании EUROPE STAR CORPORATION (Republic of Panama) в рамках оплаты товара по контракту от 29.01.2007 N 1, паспорт сделки от 01.02.2007 N 07020001/2880/0007/2/0:

06.11.2008 г. заявление N 28 на перевод денежных средств в размере 126 000евро;

11.11.2008 г. заявление N 29 на перевод денежных средств в размере 54 000 евро;

17.11.2008 г. заявление N 30 на перевод денежных средств в размере 70 000 евро;

19.11.2008 г. заявление N 31 на перевод денежных средств в размере 63 000 евро;

21.11.2008 г. заявление N 32 на перевод денежных средств в размере 114200 евро;

26.11.2008 г. заявление N 33 на перевод денежных средств в размере 112800 евро.

При осуществлении указанных переводов за услуги по переводу денежных средств в иностранной валюте ответчиком взималась плата по действующему тарифу, установленному Банком приказом от 21.02.2008 N 51, применяющемуся с 03.03.2008, составляющему 0,1 % от суммы перевода (пункт 6 раздела 2 приложения N 13 к приказу Банка). Комиссионное вознаграждение взималось Банком в день совершения операции, что установлено в этом же приложении к Приказу (последний абзац).

28 ноября 2008 с рублевого расчетного счета истца (абзац 6 пункта 3.14 Договора банковского счета N 755 от 11.12.2006 г.) ответчик произвел списание денежных средств в общей сумме 995 606 рублей 33 копейки. В качестве основания списания ответчик указал, что произведено списание "комиссии за перевод в иностранной валюте" согласно заявлениям Клиента от 06.11.2008 N 28, от 11.11.2008 N 29, от 17.11.2008 N 30, от 19.11.2008 N 31. Списание денежных средств произведено мемориальными ордерами N 1612, N 1613, N 1614 и платежным ордером N 189.

Кроме того, Банком из-за недостаточности денежных средств на счете Клиента поставлены в картотеку на списание в первоочередном порядке денежные средства в общем размере 881 826,99 рублей согласно мемориальным ордерам N 1615, N 1616 и N 1617. В качестве основания списания ответчиком указал: "комиссия за перевод в иностранной валюте" согласно заявлениям Клиента N 31 от 19.11.2008 г., N 32 от 21.11.2008 г. и N 33 от 26.11.2008 г.

Согласно позиции ответчика, 19.09.2008 г. ООО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" был издан Приказ N 332 о введении в действие новых тарифов, взимаемых Банком. В новой редакции Тарифов (Приложение N 14 к Приказу) появился раздел "Дополнительные комиссии при переводах в иностранной валюте", где была установлена плата за проведение операций по "переводам в пользу нерезидентов, зарегистрированных в государствах и на территориях согласно Приложению N 3 к тарифам, в случае, когда юрисдикция нерезидента - контрагента по договору не совпадает с юрисдикцией банка - нерезидента, в котором открыт счет нерезидента - контрагента". Плата за проведение данной операции была установлена в размере 10% от суммы перевода (min 15 000 руб.).

При этом данный вид комиссии установлен Банком как дополнительная комиссия, поскольку комиссию в размере 0,1 % Банк также сохранил.

Кроме того, в последнем абзаце приложения N 14 к приказу Банк снова подтверждает, что тариф за указанную услугу взимается в день совершения операции.

Таким образом, приказом от 19.09.2008 г. N 332 Банк установил следующие тарифы:

1. Тариф, установленный за перевод со счетов клиентов в евро - 0,1% от суммы перевода, минимум - 30 EUR, максимум - 60 EUR, взимаемый в день совершения операции (пункт 6 раздела 2 "Валютные операции" и примечание к Приказу);

2. Новый тариф в размере 10% от суммы перевода, но не менее 15 000 рублей, в виде дополнительной комиссии при переводах в иностранной валюте, взимаемый за те же переводы денежных средств в евро, которые уже были оплачены клиентом. При этом момент списания комиссии подтверждается Банком - день совершения операции по переводу.

Апелляционный суд считает, что взимание за одну услугу по переводу денежных средств двух видов комиссий, по одной из которых между сторонами не было достигнуто соглашение, противоречит принципу исполнения обязательств сторонами. Кроме того, в момент списания Банком первоначальной комиссии по договору, т.е. в день совершения операции по переводу, обязательства сторон по исполнению договора считаются выполненными, иные списания, производимые Банком после этой даты считаются совершенными без предусмотренных договором оснований.

Ссылка Банка на то обстоятельство, что фактически подлежала уплате комиссия в размере 10,1%, в связи с тем, что Банк увеличил уже существующий тариф, что (как считает Банк) предусмотрено пунктом 3.2.3. договора текущего счета, не может быть принята во внимание судом, так как за одну и ту же услугу не может взиматься два вида комиссий. Кроме того, указанные комиссии были списаны со счета истца в разное время. Так, комиссия в размере 0,1% списана в день совершения операции Банком, как это и предусмотрено условиями договора, а дополнительная комиссия в размере 10% списана 28.11.2008года без предусмотренных договором оснований.

Таким образом, из материалов дела следует, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора N 755-ВЕ от 14.12.2006 г. текущего счета в иностранной валюте, взыскав в свою пользу денежные средства со счета клиента без оснований, указанных в договоре. Договор не предусматривает оплату клиентом дополнительной комиссии за перевод денежных средств в иностранной валюте. В соответствии с пунктом 9.2. договор может быть изменен или дополнен только по взаимному соглашению сторон. Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Дополнительное соглашение о взыскании суммы дополнительной комиссии по операциям по переводу денежных средств в валюте евро стороны не подписывали.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия Банка по взиманию дополнительной комиссии, не согласованной сторонами в договоре, являются односторонними, следует признать правильным. Из материалов дела следует, что указанные действия совершены Банком без предусмотренных и согласованных сторонами в договоре или дополнительных соглашениях к нему оснований, что влечет признание таких действий ответчика незаконными, а получение денежных средств в размере 995 606 рублей 33 копейки - неосновательным обогащением Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора текущего счета в иностранной валюте Банк в бесспорном порядке списывает денежные средства со счета клиента в случае оплаты услуг Банка согласно тарифам и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Банк приказом от 21.02.2008 N 51 в приложении N 13 (последний абзац) установил, что тариф за услугу по переводу денежных средств в иностранной валюте взимается в день совершения операции. То есть, истец предоставил Банку право списывать денежные средства со счета только одновременно с совершением операции, в данном случае, по переводу денежных средств в евро. Таким образом, для списания денежных средств со счета клиента не в момент совершения операции, а в иной период времени, требуется акцепт владельца счета, которого в данном случае не было.

Кроме того, Банк взимал как основную, так и дополнительную комиссии, в рамках оказания услуг по договору N 755-ВЕ от 14.12.2006 г. на расчетное и кассовое обслуживание Общества в евро. Следовательно, в рамках данного договора Банк должен был уведомить клиента об изменении тарифов не менее чем за 10 дней до изменения тарифов. Ссылка Банка в данной ситуации на размещение измененных тарифов на информационном стенде Банка соответствует исполнению рублевого договора N 755 от 11.12.2006 г. на расчетное и кассовое обслуживание Общества в рублях, но не валютного договора. Клиентом и Банком определены все условия уведомления клиента об изменении тарифов в различных по своему содержанию договорах. Клиент не обязан, знакомясь с изменением тарифов по расчетному рублевому счету, знакомиться и с тарифами на обслуживание валютного счета. Обязанностью Банка является своевременно, за 10 дней уведомлять клиента об изменении тарифов. Условие договора о надлежащем уведомлении клиента в данной ситуации позволяет клиенту Банка своевременно ознакомиться с изменением тарифов и расторгнуть в случае их непринятия договор банковского счета в одностороннем порядке в соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Банк взыскал со счета истца не всю сумму дополнительной комиссии из-за отсутствия на рублевом счете истца денежных средств в количестве, определенном Банком для безакцептного списания, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требо