Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 13АП-6631/2009

г. Санкт-Петербург

05 августа 2009 г.

Дело N А56-26416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6631/2009) (заявление) Горина Ю.А. и Розенберга М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 по делу N А56-26416/2008 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) Горина Юрия Анатольевича, Розенберга Михаила Александровича

к ООО "НАМАП", ООО "АРДЕЙС"

3-е лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Лен.обл.

о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий ее недействительности

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены

от ответчика (должника): 1. Толстова А.Н., доверенность от 04.09.2008 б/н 2. Морозова В.Э., доверенность от 04.09.2008; Фаерович М.Ю., доверенность от 04.09.2008 б/н, ; Литвинова А.А., доверенность от 04.03.2009 б/н

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

Участники ООО "НАМАП" Горин Юрий Анатольевич и Розенберг Михаил Александрович обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 218 общей площадью 39998 кв.м., кадастровый номер 78:15115А:160, заключенного 15.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "НАМАП" и обществом с ограниченной ответственностью "АРДЕЙС", о применении последствий недействительности сделки и признании за ООО "НАМАП" права собственности на спорный земельный участок. Истцы обладают (в совокупности) 50% долей в уставном капитале ООО "НАМАП".

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 13.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истцы обжаловали решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податели апелляционной жалобы просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истцы указали, что ими представлены доказательства, подтверждающие, что балансовая стоимость спорного участка на 01.07.2007 составляла 29 478 526 руб., т.е. более 25% от стоимости имущества Общества, следовательно, сделка является крупной, а вывод суда о недопустимости представленных истцом доказательств - ошибочным. Кроме того, истцы ссылаются на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон и распределения бремени доказывания; судом не исследованы обстоятельства изменения балансовой стоимости спорного участка; суд не учел доводы истцов о том, что на дату проведения собрания истцы на территории РФ не присутствовали, следовательно, не могли участвовать в собрании, то есть, решение общего собрания участников Общества принято с существенным нарушением закона.

В заседание суда апелляционной инстанции податели жалобы не явились, от них поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство мотивировано тем, что юристы истцов (проживающих постоянно в США) не могут явиться в заседание апелляционного суда, поскольку один из них находится в отпуске, а другой - на амбулаторном лечении. Ответчик -1 (ООО "НАМАП") ходатайство поддержал. Ответчик-2 (ООО "Ардейс") возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что нахождение в отпуске или болезнь юриста не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с тем, что причины неявки представителей истцов в судебное заседание не могут быть признаны уважительными.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения, не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания участников ООО "НАМАП" от 18.07.2007, оформленного протоколом N 2/07 (л.д. 17 т.3) между ответчиком -1 (продавец) и ответчиком-2 (покупатель) был заключен договор от 15.08.2007 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 218 общей площадью 39998 кв.м., кадастровый номер 78:15115А:160. Стоимость земельного участка составила 3 000 000 руб.

Ответчик-2 перечислил ответчику-1 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. платежным поручением от 31.08.2007 N 182.

В августе 2008 года истцы: двое из четверых участников ООО "НАМАП", каждый из которых имеет долю в размере 25% уставного капитала, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделки по продаже указанного участка и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска истцы ссылались на то, что сделка является недействительной, поскольку ее стоимость превышает 25% стоимости имущества Общества, а решение о продаже спорного участка было принято собранием участников, на котором истцы не присутствовали, т.е. решение общего собрания участников является неправомочным, сделка - недействительной.

Истцы утверждают, что оспариваемая сделка затрагивает их права и законные интересы, поскольку в результате отчуждения участка произошел срыв запланированной финансово-хозяйственной деятельности Общества, а истцы - лишены права на участие в будущих прибылях Общества, поскольку их доля в уставном капитале существенно снизилась; право истцов на участие в управление обществом оказалось нарушено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела отклонил доводы истцов и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а жалобу Горина Ю.А. и Розенберга М.А. не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В подтверждение того, что сделка является крупной, истцы представили в материалы дела справку о балансовой стоимости земельного участка по состоянию на 30.06.2007, подписанную генеральным директором Общества Балмашевым Ю.Н. и справку о кадастровой стоимости земельного участка от 14.03.2006 N 2577 КЗРиЗ Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 22,23). Из этих документов следует, что кадастровая стоимость спорного участка составляет 29 478 526 руб.

Кадастровая стоимость участка в размере 29 478 526 руб., на которую ссылаются истцы, не имеет отношения к определению балансовой стоимости земельного участка и не учитывается при определении цены при заключении договоров купли-продажи. Кадастровая стоимость устанавливается: для целей налогообложения (часть 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ), определяет налоговую базу в отношении земельных участков, являющихся объектом налогообложения (статья 390 части II Налогового кодекса РФ); кадастровая стоимость учитывается при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности п.п. 1.1,1.2 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными в Земельный кодекс Российской Федерации и вступившими в силу с 24.10.2008, кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, кадастровая стоимость не имеет отношения к определению балансовой стоимости земельного участка при заключении договора купли-продажи между коммерческими организациями, в связи с чем нет оснований считать справку КЗРиЗ доказательством, подтверждающим доводы истцов о крупной сделки.

А представленная истцами справка, подписанная Балмашевым Ю.Н., который на момент совершения оспариваемой сделки директором Общества не являлся, правомерно признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная истцами в качестве доказательства инвентарная карточка учета объекта основных средств ООО "НАМАП" от 15.09.2006 обоснованно не принята судом в качестве достоверного доказательства в связи с многочисленными нарушениями правил ведения инвентарных карточек по унифицированной форме N ОС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Таким образом, ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего заявление истцов о том, что оспариваемая сделка является крупной, в материалы дела не представлено.

Не подтверждено материалами дела и утверждение истцов о том, что оспариваемая сделка не была одобрена общим собранием участников Общества.

Довод истцов о том, что представленные ими вместе с апелляционной жалобой ксерокопии некоторых листов заграничных паспортов являются надлежащим доказательством отсутствия граждан Горина Ю.А. и Розенберга М.А. в Российской Федерации на момент проведения собрания, которым было принято решение о продаже спорного земельного участка, подлежит отклонению.

Представленные указанными гражданами ксерокопии некоторых страниц паспортов (достаточно низкого качества) отнюдь не подтверждают того обстоятельства, что истцы отсутствовали при принятии решения о продаже участка, поскольку истцы не представили доказательств того, что каждому из них не был оформлен и выдан второй паспорт в соответствии с частью 3 статьи 11 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996г. Кроме того, истцы не подтвердили документально, что они не являются обладателями паспортов граждан США либо паспортов резидента США, также дающих право пересечения государственной границы Российской Федерации.

Также апелляционный суд должен отметить, что подлинные паспорта (как и их ксерокопии) не были представлены на обозрение суда первой инстанции. Подлинные паспорта граждан Горина Ю.А. и Розенберга М.А. не были представлены на обозрение и суду апелляционной инстанции, в связи с чем нет оснований принимать в качестве доказательств по делу представленные истцами в апелляционный суд ксерокопии некоторых страниц паспортов указанных граждан.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "НАМАП" от 18.07.2007г. следует, что данное собрание проведено при кворуме 100%, в присутствии всех четырех участников Общества (включая истцов), что отражено в протоколе N 2/07. Протокол подписан председателем внеочередного общего собрания участников Общества Львовым А.В. и секретарем собрания Пуховым С.В.

Из указанного протокола следует, что участники собрания единогласно проголосовали за предложение продать спорный земельный участок по цене 3 000 000 руб.

Решение об одобрении сделки, а также соответствующий протокол N 2/07 внеочередного общего собрания участников ООО "НАМАП" не был оспорен в установленном законом порядке никем из участников ООО "НАМАП" или самим Обществом.

Истцы ссылаются на то, что указанный протокол ими не подписан, что, как они полагают, противоречит требованиям законодательства и влечет признание решения об одобрении сделки и протокола недействительными. Однако, ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни устав ООО "НАМАП" не содержит требований о подписании протокола собрания каждым из участников Общества. При указанных обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нет оснований считать недействительными решение об одобрении спорной сделки и протокола N 2/07.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не может быть принят довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку данный пункт Постановления предполагает, что судом установлены существенные нарушения закона при принятии оспариваемого решения. В данном случае, не установлено каких-либо нарушений закона при проведении общего собрания участников Общества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 24 указанного Постановления.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон и распределения бремени доказывания, противоречит материалам дела. Принцип состязательности сторон установлен статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (а не статьей 7, как полагают истцы) и включает в себя право сторон высказывать свои доводы, давать пояснения по делу, представлять документальные доказательства и пр.

Принцип состязательности сторон предполагает, что представленные каждой из сторон доказательства должны быть допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными. Обязанность доказать обоснованность исковых требований возложена на истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как именно он обратился за судебной защитой, следовательно, должен доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что доводы ООО "Ардейс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции были подтверждены соответствующими доказательствами. Указанным лицом был представлен бухгалтерский баланс ООО "НАМАП" по состоянию на 30.06.2007, бухгалтерская справка ООО "НАМАП" от 18ю07.2007, подтверждающая балансовую стоимость спорного земельного участка, копия договора N 218 купли-продажи земельного участка от 25.05.2004, подтверждающая первоначальную стоимость земельного участка, заявление бывшего генерального директора ООО "НАМАП" об обстоятельствах заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка. Из материалов дела также следует, что ответчик неоднократно заявлял ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у регистрирующих, налоговых органов, ООО "НАМАП". Часть ходатайств была удовлетворена, доказательства истребованы и представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах утверждения истцов о том, что ООО "Ардейс" не представлены доказательства, обосновывающие его возражения по иску, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы причины расхождения в данных об общей балансовой стоимости имущества ООО "НАМАП", содержащихся в представленном истцами балансе (80,14 млн. руб.) и в балансе, представленном ООО "Ардейс" (80,5 млн. руб.) также не подтверждается. В решении суда первой инстанции этот вопрос рассмотрен достаточно подробно, проанализированы оба документа и объяснено, почему суд руководствовался балансом, представленным истцами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ни один из доводов апелляционной жалобы не подтверждается материалами дела и не основан на законе. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 по делу N А56-26416/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова Н.М. Попова