Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 13АП-6827/2009

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 г.

Дело N А56-43874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6827/2009) ОАО "Торговая фирма" Санкт-Петербургский Дом Книги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по делу N А56-43874/2008 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО "ТОП-КНИГА"

к ОАО "Торговая фирма" Санкт-Петербургский Дом Книги"

о взыскании 2 308 481 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Васильев А.Б. по доверенности от 08.05.2009;

установил:

Общество ограниченной ответственности "ТОП-КНИГА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом Книги" (далее - ответчик) о взыскании 2 308 481 руб. 31 коп. - задолженности по оплате поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 469 045 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими средствами в сумме 234 344 руб. 98 коп. (т.3, л.д.13).

В удовлетворении ходатайства об уточнении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "ТОП-КНИГА" судом первой инстанции отказано.

С учетом частичного погашения ответчиком в ходе судебного разбирательства задолженности, истцом уточнены заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 2 189 045 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими средствами в сумме 2 174 584 руб. 60 коп. (т.3, л.д.101-102).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство в части изменения суммы долга, подлежащего ко взысканию, в остальной части ходатайство отклонено.

Ответчик, не оспаривая факта наличия задолженности перед истцом и ее размер, заявил встречные исковые требования к ООО "ТОП-КНИГА" об обязании принять нереализованный товар на сумму 705 067 руб. 25 коп.

Решением от 31.03.2009 с открытого акционерного общества "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом Книги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОП-КНИГА" взыскана задолженность в размере 2 174 584 руб. 60 коп. и госпошлина в сумме 23 042 руб. 41 коп., всего 2 197 627 рублей 01 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 31.03.2009 в части отказа в удовлетворении встреченного иска, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил в указанной части отменить судебный акт и удовлетворить встречное требование в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку в договорах поставки N 2228-г/986 от 05.10.2006 и N 2 от 09.10.2008 отсутствует условие, что в случае окончания срока действия договора прекращаются обязательства сторон по договору, то данные договора признаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами обязательств. Учитывая, что обязательства по договору не были исполнены, то уведомление о возврате нереализованного товара было им направлено в рамках действия указанных договоров, в связи, с чем встречное исковое заявление подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.25 Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ в обжалуемой части.

Из материалов дела установлено, что 05.10.2006 стороны заключили договор поставки товара N 2228-г/986 сроком действия до 31.12.2007 (т.1, л.д.9-11).

09.01.2008 стороны заключили договор поставки товара N 2 сроком действия по 31.12.2008 (т.3, л.д.25-26).

В соответствии с условиями названных договоров, истец в период с 03.12.2007 по 29.04.2008 осуществил поставку товара - печатной продукции - адрес ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом Книги", что подтверждается копиями накладных (т.1 л.д.28-т.2 л.д.183) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истцом обязательства по договорам поставки от 05.10.2006, 09.01.2008 исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.6.3 договоров, ответчик принял на себя обязательства оплатить в течение 90 дней после его получения от истца.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, которая на день предъявления иска составила 2 308 481 руб. 31 коп., что ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.07.2008 (т.1 л.д.15-16).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом Книги" нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Поскольку после предъявления иска ответчик частично погасил задолженность в сумме 280 000 руб. (т.3, л.д.102, 103) и размер задолженности на день рассмотрения дела составил 2 189 045 руб. 64 коп., то истцом уточнены ранее заявленные требования в части уменьшения суммы долга, подлежащего ко взысканию в судебном порядке до указанной суммы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства 30.03.2009 заявлен встречный иск к ООО "ТОП-КНИГА" об обязании принять нереализованный товар на сумму 705 067 руб. 25 коп. и отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по договорам поставки в размере 705 067,25 руб. (т.3, л.д.31).

В качестве обоснования своих требований ответчиком в материалы дела представлено уведомление о возврате нереализованного товара N 7/01-07 от 14.01.2009 (т.3 л.д.3).

Из представленных ответчиком документов следует, что ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом Книги" просит обязать ООО "ТОП-КНИГА" принять нереализованный товар, полученный в рамках договоров N 2228-г/986 от 05.10.2006, N 2 от 09.01.2008 (т.3, л.д.63-98).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.5.2 названных договоров, покупатель вправе в любой момент, направив уведомление, возвратить поставщику часть ранее переданного им покупателю товара по ценам, указанным в накладных поставщика при передаче товара, с приложением в установленном порядке товаросопроводительных документов (т.1 л.д.9, т.3 л.д.25).

Согласно п.7 договора поставки N 2228-п/986 от 05.10.2006 срок его действия определен с 02.10.2006 по 31.12.2007, условия пролонгации данного договора отсутствуют (т.1 л.д.10).

Согласно п.7 договора поставки N 2 от 09.01.2008 срок его действия определен с 09.01.2008 по 31.12.2008, условия пролонгации данного договора отсутствуют (т.3 л.д.26).

Таким образом, срок действия договоров поставки истек соответственно 31.12.2007, 31.12.2008.

Доводы ответчика, что истечение срока действия договора не означает прекращения по ним обязательств, а т.к. им обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, то и действие договора продолжается, в связи с чем он может требовать обязать истца забрать нереализованный товар, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 4 статьи 425 названного Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, законодатель не связывает исполнение, возникших в рамках действия договора, обязательств со сроком действия самого договора.

Заключенный между сторонами договор подряда не предусматривает прекращение обязательства по оплате поставленного товара с окончанием срока его действия. Поэтому, несмотря на прекращение срока действия договора, денежное обязательство сохраняется до момента его исполнения. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В период действия договора ответчик своим правом на обратную поставку нереализованного товара не воспользовался.

Уведомление о возврате нереализованного товара в адрес истца было направлено 14.01.2009, т.е. за пределами сроков действия указанных договоров.

Поскольку ответчиком уведомление о возврате товара направлено после истечения срока действия договоров, то обязательств у истца о принятии указанного товара в рамках действия этих договоров не возникло.

Кроме того, Уведомление о возврате нереализованного товара на сумму 812 000 руб. не соответствует условиям, указанным в пунктах 5.2 договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2009 года по делу N А56-43874/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов