Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 13АП-5884/2009

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 г.

Дело N А21-310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5884/2009) ИП Мерзлякова Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 26.03.2009 по делу N А21-310/2009 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ИП Гурьянова Александра Алексеевича

к ИП Мерзлякову Андрею Алексеевичу

о взыскании 893 734,86 руб.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гурьянов Александр Алексеевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Мерзлякова Андрея Александровича основного долга за поставленный товар в сумме 753 974,30 руб., неустойки в сумме 139 760 рублей.

В судебном заседании Истец уточнил требования, просил взыскать основной долг в сумме 762 127,90 руб. с учетом накладных за январь 2009 года, срок оплаты по которым наступил на день вынесения решения суда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд в соответствии п.1 статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Решением от 09.04.2009 суд удовлетворил заявленные требования Истца в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки в связи с неприменением подлежащей применению нормы материального права - статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, установленная договором неустойка в размере 0,2% явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по договору.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи от 01.01.2008 N 0746. В соответствии с условиями договора Истец передает Ответчику товар согласно накладным, а Ответчик принимает и оплачивает его. В соответствии с пунктом 2.4 договора, товар считается переданным в момент его передачи по накладной. В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчеты за товар производятся в течение 21 календарного дня с момента передачи товара по накладной. В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае просрочки платежа ответчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного по накладным товара за период с 28.07.2008 по 26.01.2009 в сумме 762 127,90 руб., поэтому с Ответчика обоснованно взыскана задолженность в указанной сумме.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

То, что установленный договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки. Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Просрочка в оплате поставленного товара составила свыше 150 дней, а неустойка - 139 760,56 руб., что составляет 18% от общей суммы долга и не является несоразмерным.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование Истца о взыскании неустойки в сумме 139 760,56 руб. является правомерным. Поскольку Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, Истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени на основании пункта 6.1 Договора, которым стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

К апелляционной жалобе Ответчиком не приложено ни каких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 139 760,56 руб. по договору купли-продажи от 01.01.2008 N 0746.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 марта 2009 года по делу N А21-310/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов