Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 13АП-6911/2009

г. Санкт-Петербург

27 июля 2009 г.

Дело N А56-12896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6911/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу N А56-12896/2009 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Верещетина Юрия Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Беляева М.Ю. по доверенности от 27.03.2009 N 4-1216;

от ответчика: Хандога Д.Л. по доверенности от 06.10.2008 N 07-14/54;

установил:

Индивидуальный предприниматель Верещетин Ю.В. (далее - Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Ответчик, Инспекция) от 28.11.2008 N 26-49/43600 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования.

В судебном заседании, состоявшемся 22.04.2009, заявитель, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил требование (т.2. л.д.107) и просил признать недействительным указанное решение в части:

- требования уплаты НДС в размере 36 743 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 349 руб., начисленного в связи с неуплатой НДС в указанной выше сумме;

- в части начисления пени по НДС в сумме 12 283,56 руб.

Решением от 24.04.2009 заявленные требования судом удовлетворены.

Суд признал недействительным решение от 28.11.2008 N 26-49/43600, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, в части включения в него начислений НДС в сумме 36 743 руб. с соответствующими ей суммами пеней и штрафов.

Кроме того, судебные расходы по делу отнесены на ответчика и с Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу взыскано в пользу Верещетина Ю.В. 100 руб. в порядке возмещения затрат на судебные расходы (на уплату госпошлины).

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, т.к. судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, судом при принятии судебного акта не учтено то обстоятельство, что в нарушение п.1 ст.174 НК РФ в результате неправильного определения налоговой базы и завышения суммы налоговых вычетов Заявителем не полностью уплачен НДС. При этом налоговый орган ссылается на нарушение установленного пунктом 2 статьи 54 НК РФ порядка учета доходов и расходов., а также на то, что книга учёта доходов и расходов велась некорректно, что повлекло за собой недостоверность задекларированных доходов.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе указал на неправомерное взыскание с него судебных расходов по уплате госпошлины в пользу предпринимателя, так как в силу ст.333.37 НК РФ госорганы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, с 30.01.2009 освобождены от уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Предпринимателя с апелляционной жалобой не согласился, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (НДС, ЕСН, страховых взностов на ОПС, НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.11.2008 N 26-76/27.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговый орган вынес решение от 28.11.2008 N 26-49/43600, которым доначислил предпринимателю, в том числе, оспариваемую сумму НДС по нескольким налоговым периодам. Эти доначисления были основаны на выводе Инспекции о неправомерном применении предпринимателем вычетов по НДС на общую сумму 36 743,09 руб., в том числе в 2006 году на сумму 35 029,09 руб. и в 2007 году на сумму 1 714 руб.

Остальная сумма доначисленного НДС в размере 488,91 руб. явилась следствием выявления в ходе налоговой проверки занижения предпринимателем налоговой базы. Заявитель с учетом принятых судом уточнений (т.2. л.д.107) не оспаривал доначисление этой суммы НДС, а также доначисления по ЕСН и НДФЛ.

Основанием для признания неправомерным применения вычетов по НДС на общую сумму 36 743,09 руб. послужил вывод налогового органа, что для возмещения из бюджета НДС законодательством установлены три обязательных взаимосвязанных и взаимозависимых условия:

- факт оплаты товара налогоплательщиком и реально понесенные затраты налогоплательщика;

- факт получения товара;

- наличие правильно составленного счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, в феврале, апреле, июне, октябре 2006 года и в 2-ом, 3-ем кварталах 2007 года предприниматель не полностью оплатил счета-фактуры, выставленные ему поставщиком в лице ООО "Пискаревский молзавод". Разница (недоплата налога поставщику) составила, по расчетам Инспекции за четыре налоговых периода 2006 года - 35 029 руб., и по двум налоговым периодам 2007 года - 1 714 руб. Инспекция посчитала, что при неполной оплате счетов-фактур в этих налоговых периодах право применения вычетов НДС при исчислении подлежащего уплате налога у заявителя, как и у всех индивидуальных предпринимателей не возникает.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, норма, на которую ссылается налоговый орган, изменена Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 с 01 января 2006 года.

Начиная с 01.01.2006 действуют изменения, которые предусматривают наличие двух условий для возмещения из бюджета НДС:

- факт получения товара;

- наличие правильно составленного счета-фактуры.

Редакция статей 171, 172 НК РФ, действующая с 01.01.2006, не устанавливает для индивидуальных предпринимателей особый порядок применения вычетов, который отличался бы от порядка, используемого организациями.

Суммы НДС, уплаченные Заявителем при приобретении товаров, могут быть приняты в налоговые вычеты после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Заявитель определял момент принятия на учет товаров моментом получения и подписания товарной накладной и фактической приемки товаров. Следовательно, действовал по принципу "по отгрузке", "по отгрузке" и заполнял книгу покупок и книгу продаж.

Вывод налогового органа, что моментом принятия на учет товаров признается момент фиксирования хозяйственной операции в книге учета доходов и расходов правомерно не принят судом первой инстанции. Ответчик ссылается на п.2 ст.54 НК РФ, согласно которому индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством Финансов РФ, и на п.13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, по которому доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом.

Однако налоговым органом не учтено, что согласно п.2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании гл.23 части 2 НК РФ. Как прямо следует из текста указанного пункта, данное правило распространяется на Налог на доходы физических лиц. При этом, Налог на добавленную стоимость рассчитывается только на основании главы 21 НК РФ.

Кроме того, с учетом ст.3 НК РФ индивидуальные предприниматели не могут быть поставлены в неравное положение по сравнению с юридическими лицами как плательщики НДС, так как принципы законодательства о налогах и сборах основываются на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Таким образом, Заявитель правомерно вел учет налоговых вычетов по НДС "по отгрузке", так как руководствовался действующим Налоговым кодексом РФ.

Спорное правоотношение регулируется нормами главы 21 и, конкретно, статьями 171, 172, 173 НК РФ, а поэтому ссылка Инспекции на пункт 2 ст.54 НК РФ, в которой определены критерии исчисления налоговой базы индивидуальными предпринимателями, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом, нормы статей 171-173 НК РФ были соблюдены заявителем. К счетам-фактурам ООО "Пискаревский молзавод" Инспекция претензий не высказала, поэтому нет оснований для вывода о том, что в представленную книгу покупок за период с 16.02.2006 по 06.07.2007 предпринимателем были неправомерно внесены сведения об этих счетах-фактурах и соответственно, нет оснований для вывода о необоснованных налоговых вычетах, которые были включены впоследствии в налоговые декларации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у инспекции не было законных основания для доначисления НДС в сумме 36 743,09 руб.

Следовательно, неправомерно и начисление Заявителю пени, а также привлечение к ответственности по ст.122 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.11.2008 N 26-49/43600, была уплачена государственная пошлина в размере 3 672,52 руб. по квитанции от 25.02.2009 (т.1 л.д.6).

В соответствии с положениями пп.3) п.1 ст.333.21 НК РФ, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц установлена государственная пошлина в размере 100 рублей.

Суд первой инстанции правомерно возвратил Заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 572,52 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку по решению суда требования Предпринимателя удовлетворены, следовательно, в соответствии с частью 1 ст.110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с налогового органа понесенные Предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом нарушении положений пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае с Инспекции взыскивается не государственная пошлина, а понесенные стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2009 года по делу N А56-12896/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов