Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 13АП-7501/2009

г. Санкт-Петербург

24 июля 2009 г.

Дело N А56-42282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7501/2009) УФРС по Псковской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 по делу N А56-42282/2008 (судья Т. М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области

к Арбитражному управляющему Белкину Андрею Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Носов Н. И. (доверенность от 12.01.2009 N 05-11)

от ответчика: Волков А. С. (доверенность от 22.07.2009 б/н)

Поляков В. Ю. (доверенность от 22.07.2009 б/н)

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белкина Андрея Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.05.2009 суд отказал Управлению в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что им не допущено нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управление считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего А. Г. Белкина о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 10.05.2006 года по делу N А52-750/06 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Красная звезда" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 02.07.2007 конкурсным управляющим утвержден А. Г. Белкин.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего СПК "Красная звезда" А. Г. Белкина, в ходе которой выявлено нарушение им требований пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 127, пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 30.09.2008 N 00106008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось с заявлением в суд.

В ходе рассмотрение дела суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего А. Г. Белкина состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, установив, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия, отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Управлением доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего А. Г. Белкина состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда в данной части, сторонами не приводится.

Вместе с тем, суд отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований, указав на существенные нарушения, допущенные заявителем при составлении протокола об административном правонарушении. В нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 30.09.2008 N 00106008 составлен без участия арбитражного управляющего А. Г. Белкина.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей А. Г. Белкин зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Кипень, Нарвское шоссе, дом 35, общежитие.

По указанному адресу А.Г.Белкин о времени и месте составления протокола не уведомлялся, что Управлением не оспаривается.

В обоснование довода о надлежащем извещении арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола Управление указывает на следующие обстоятельства:

- 29.09.2008 в 16 час. 00 мин. по телефону 8-905-251-53-32 А. Г. Белкину сообщено о необходимости прибытия в Управление 30.09.2008 в 15 час. 00 мин., разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство, по мнению Управления, подтверждается выпиской из журнала учета телефонограмм отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций (запись от 29.09.2008 N 96, л.д. 75), распечаткой исходящих звонков за сентябрь (л.д. 77);

- надлежащее извещение арбитражного управляющего подтверждается уведомлением телеграфа о том, что телеграмма, поданная по квитанции 603/1 от 19/9, вручена Белкину лично 19/9 (л.д.22).

Апелляционная инстанция считает, что суд сделал правильный вывод о том, что указанные доказательства не подтверждают факт надлежащего уведомления А.Г.Белкина о времени и месте составления Управлением протокола об административном правонарушении.

Управлением не представлено доказательств того, что телефонный номер 8-905-251-53-32 принадлежит именно А. Г. Белкину. Факт принадлежности ему телефона с таким номером арбитражный управляющий отрицает.

Арбитражный управляющий указывает на то, что не проживает и никогда не проживал по адресу: Санкт-Петербург, ул.Зины Портновой, д. 8, кв. 37. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, Управлением в суд не представлено. Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства проживания А.Г.Белкина по указанному адресу выписку из журнала учета телефонограмм отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций (запись от 22.08.2008 N 82, л.д. 74) и распечатку исходящих звонков за август (л.д. 76), поскольку принадлежность А.Г.Белкину номера телефона 8-905-251-53-32 Управлением не доказана.

Несостоятельна ссылка Управления на то, что телеграмма, направленная А.Г.Белкину по адресу: Санкт-Петербург, ул.Зины Портновой, д. 8, кв. 37, получена арбитражным управляющим лично. В материалах дела отсутствует текст телеграммы, направленной по квитанции 603/1. Из представленного в материалы дела уведомления телеграфа (л.д.22) невозможно установить по какому адресу и с каким текстом направлялась телеграмма. Довод Управления о том, что телеграфом направлялось уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 18.09.2008 N 05-4187 (л.д. 23) не подтвержден материалами дела, поскольку данный документ не содержит отметки отделения связи о его принятии. Квитанция от 19.09.2009 N603/1 об отправке телеграммы Управлением не представлена.

В судебном заседании апелляционной инстанции Управлением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции N 603/1. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку Управление не обосновало невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, в суд не представлен подлинник квитанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявления, сделав правильный выводу о том, что на момент составления протокола Управление не располагало сведениями об извещении А. Г. Белкина о дате совершения указанного процессуального действия, и фактически он о нем не был извещен.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 по делу N А56-42282/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова