Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 13АП-6196/2009

г. Санкт-Петербург

29 июля 2009 г.

Дело N А56-15275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6196/2009) ООО "Автодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 по делу N А56-15275/2008 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску ООО "БалтКам"

к ООО "Автодор"

о взыскании 153 432,02 руб.

при участии:

от истца: Кузнецова С.В. - доверенность от 27.03.2009;

Хрусталева И.И. - доверенность от 02.02.2009;

от ответчика: Кортель Е.В. - доверенность от 08.04.2009;

Тиньгаев В.М. - ген. директор (паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКам" (далее - ООО "БалтКам", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор", ответчик) о взыскании 142 791,74 руб. задолженности по договору поставки N 781-9п от 08.08.2006 и 10 640,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.04.2009 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Автодор", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, как договор поставки N 2/8-08(781/9П) от 08.08.200б, так и протоколы согласований разногласий от 08.08.2006 к договору поставки N 2/8(781/9П) от 08.08.2006, товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, пописаны неустановленными лицами; товар на сумму 142 791,74 руб. ответчиком не принимался. Кроме того, ответчик полагает, что спорный договор вообще нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора поставки.

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы 23.07.2009 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем истца заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом - Мураковым И.О. по доверенности N 52 от 24.02.2009. Генеральный директор ООО "Автодор" Тиньгаев В.М. в судебном заседании подтвердил, что доверенность N 52 от 24.02.2009 на имя Муракова И.О. не выдавал и не подписывал. Однако одобряет действия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. Поскольку генеральный директор ООО "Автодор" одобрил действия лица, подписавшего жалобу, то у апелляционной инстанции отсутствуют основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы было подано заявление о фальсификации доказательств - договора поставки N 2/8 -08(781/9П) от 08.08.2006, товарных накладных, акта сверки. В судебном заседании апелляционной инстанции 02.07.2009 представителем ООО "Автодор" с целью проверки достоверности заявления о фальсификации было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Автодор" Тиньгаева В.М. на договоре поставки N 2/8-08 от 08.08.2006, протоколе согласования разногласий к договору, товарной накладной N 30456/G от 10.05.2007, в связи с чем, суд обязал истца представить оригиналы спорного договора и протокола разногласий к договору поставки. Оригинал товарной накладной N 30456/G был представлен истцом в судебном заседании 02.07.2009. В настоящем судебном заседании оригиналы договора поставки N 2/8-08(781/9П) от 08.08.2006 и протокола согласования разногласий к указанному договору истцом представлены не были, в связи с их утратой.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по товарной накладной N 30456/G от 10.05.2007 в сумме 5 926 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 055,85 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от требования.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от исковых требований в части взыскания 5 926 руб. задолженности и 1 055,85 руб. процентов является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Поскольку отсутствуют оригиналы договора поставки N 2/8-08(781/9П) от 08.08.2006 и протокол согласования разногласий по указанному договору, а в части требования о взыскании задолженности по товарной накладной N 30456/G от 10.05.2007, истец отказался от иска, то заявление ответчика о фальсификации доказательств, поданное им в порядке статьи 161 АПК РФ, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 2/8-08(781/9П) от 08.08.2006 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "БалтКам" (Поставщик) обязуется поставить (передать в собственность), а ООО "Автодор" (Покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованными обеими сторонами в Приложении N 1 к Договору (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.2. Протокола согласования разногласий к договору поставки, оплата за товар осуществляется в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента доставки товара на склад Покупателя, при этом стоимость поставленного, но неоплаченного не может превышать 2 000 000 руб. Оплата поставленного товара осуществляется Покупателем, как наличным расчетом путем внесения денежных средств в кассу Поставщика, так и безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

В рамках названного договора истец осуществил поставку товара (запасных частей к автомобилям) по товарным накладным, представленным в материалы дела (том 1 листы дела 21 - 42, том 2 листы дела 1 - 34). Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью грузополучателя, удостоверенной печатью организации. С учетом частичной оплаты поставленной продукции, задолженность ответчика перед истцом составила 142 791,74 руб.

Невыполнение ответчиком условий договора поставки N 2/8-08 от 08.08.2006 в части оплаты поставленного товара истцом товара послужило основанием для обращения ООО "БалтКам" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца подтвержденными материалами дела, как по праву, так и по размеру, взыскал с ООО "Автодор" в пользу ООО "БалтКам" задолженность за поставленный товар в размере 142 791,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 640,28 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4 568,64 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Автодор" не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Апелляционным судом установлено, что согласно условиям договора от 08.08.2006 N 2/8-08 (781/9П) количество, ассортимент и цены поставляемого товара подлежат согласованию сторонами в Приложении N 1 к договору.

Указанное Приложение N 1 в материалы дела не представлено. Часть имеющихся в материалах дела товарных накладных не содержит ссылки на договор поставки от 08.08.2006 N 2/8-08(781/9П). Представленный в материалы акт сверки расчетов также не содержит указаний на договор поставки N 2/8-08(781/9П) от 08.08.2006.

Поскольку существенные условия договора о наименовании, количестве, ассортименте товара сторонами не согласованы, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор нельзя признать заключенным.

Поскольку товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций, то апелляционный суд квалифицирует данные обстоятельства как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика в 2006, 2007 годах товара (запасных частей к автомобилям) по товарным накладным на общую сумму 1 451 962,54 руб. С учетом частичной оплаты (1 309 170,80 руб.) и заявленным отказом от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 926 руб., задолженность по оплате поставленного товара, подлежащая взысканию, составляет 136 865, 74 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что товар на сумму 136 865,74 руб. не был принят ООО "Автодор", не соответствовал товарным накладным, был возвращен истцу или был оплачен ответчиком.

Довод ответчика относительно того, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела (том 1 листы дела 21- 40, том 2 листы дела 1-34), подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела подписаны старшим кладовщиком Денисовым А.Ю., действовавшим по доверенности N 27 от 08.08.2006, выданной генеральным директором ООО "Автодор" Тиньгаевым В.М. (том 1 лист дела 43). Кроме того, по ряду товарных накладных, также подписанных от ООО "Автодор" Денисовым А.Ю., ответчиком произведена оплата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права ответчик не представил доказательств того, что лицо (грузополучатель), подпись которого содержится в спорных товарных накладных, является неуполномоченным и не получало товар.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не представлено, то исковые требования о взыскании суммы задолженности в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости поставленной продукции суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт наличия задолженности в сумме 136 865,74 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не представлено доказательств обратного, то суд апелляционной инстанции, с учетом частичного отказа истца от заявленного требования, считает обоснованным и правомерным требование истца о взыскании с ответчика 9 584,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "БалтКам" от иска в части взыскания с ООО "Автодор" задолженности в размере 5 926 руб. по товарной накладной N 30456 G от 10.05.2007 и 1 055,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 по делу N А56-15275/2008 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2009 по делу N А56-15275/2008 изменить в части взыскания суммы долга, процентов и госпошлины по иску. В указанной части резолютивную часть изложить:

Взыскать с ООО "Автодор" в пользу ООО "БалтКам" 136 865,74 руб. задолженности за поставленный товар, 9 584,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 429 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "БалтКам" из федерального бюджета 139,64 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская