Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 13АП-6430/2009

г. Санкт-Петербург

28 июля 2009 г.

Дело N А26-66/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6430/2009) ООО "Вологда ТИСИЗ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2009 по делу N А26-66/2009 (судья Гайворонская В.И.), принятое

по иску ООО "ВологдаТИСИЗ"

к ООО "АВТЭКС"

о взыскании 708 905 руб.

при участии:

от истца: Копейкин Ю.Ю. - доверенность от 25.05.2009;

от ответчика: Дмитриев М.В. - доверенность от 22.07.2009;

Богданов М.В. - доверенность от 04.06.2009;

установил:

Открытое акционерное общество "Вологда ТИСИЗ" (далее - ОАО "Вологда ТИСИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автэкс" (далее - ООО "Автэкс", ответчик) 645 000 руб. стоимости автомобиля и 60 776,37руб. реальные убытки, причиненные истцу в результате поставки автомобиля ненадлежащего качества.

Решением суда от 13.04.2009 исковое заявление ООО "Вологда ТИСИЗ" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, изменение номерных знаков является существенным недостатком, который не мог быть обнаружен при обычном осмотре. Кроме того, номера агрегатов на автомобиле соответствуют номерам агрегатов, указанным в паспорте автотранспортного средства, выданном 10.01.2007.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между сторонами заключен договор поставки N 04/01-07, в соответствии с которым ООО "Автэкс" (Поставщик) обязалось поставить и передать в собственность ОАО "Вологда ТИСИЗ" (Покупатель) автомобиль КамАЗ-4310, конверсия по цене 645 000 руб., а Покупатель принять и оплатить товар.

Платежными поручениями N 1306 от 17.01.2007 и N 127 от 15.02.2007 покупатель перечислил на расчетный счет продавца 645 000 руб. - по договору поставки N 04/01-07 от 15.01.2007.

Актом приема-передачи автомобиля КамАЗ-4310 от 20.02.2007, указанный автомобиль передан представителю ОАО "Вологда ТИСИЗ", при этом покупатель не имел претензий в отношении качества, комплектации и сроках передачи настоящего автомобиля (лист дела 16). 06.03.2007 указанный автомобиль был зарегистрирован в Мотор-1 ГИБДД УВД Вологодской области, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства.

При проведении в мае 2008 года технического осмотра автомобиля КамАЗ-4310 у сотрудников Мотор - 1 ГИБДД УВД Вологодской области возникло сомнение в подлинности номеров агрегатов, что явилось основанием для проведения экспертно - криминалистическим центром УВД по Вологодской области соответствующего исследования. В результате исследования было установлено, что табличка с первоначальным номером двигателя демонтировалась и на ее место устанавливалась другая табличка, изготовленная не в соответствии с требованиями завода-изготовителя двигателя; табличка с первоначальным идентификационным номером демонтировалась и на ее место устанавливалась другая табличка, изготовленная не в соответствии с требованиями завода-изготовителя; шрифт и способ, а также место нанесения маркировки шасси не соответствуют требованиям завода-изготовителя; шрифт и способ, а также место нанесения маркировки кабины не соответствуют требованиям завода-изготовителя.

По данному факту 24.06.2008 возбуждено уголовное дело.

На основании постановления дознавателя ОД УВД по г. Вологде о назначении экспертизы от 01.07.2008, экспертно-криминалистическим центром УВД по Вологодской области произведена технико-криминалистическая экспертиза паспорта транспортного средства с серийным номером 10 ЕН 739437 на автомашину ВМ-4310 (КамАЗ 34310), в ходе которой установлено, что представленный на исследование паспорт транспортного средства с серийным номером 10 ЕН 739437 изготовлен на предприятии Гознака. Каких-либо изменений первоначального содержания в представленном на исследование паспорте транспортного средства не установлено (заключение от 08.07.2008).

Постановлением от 22.07.2008 ОАО "Вологда ТИСИЗ" признано потерпевшим по данному уголовному делу. В последующем предварительное следствие по уголовному делу N 8012347 приостановлено, поскольку не представилось возможным установить виновное лицо.

18.11.2008 ОАО "Вологда ТИСИЗ" направило в адрес ООО "Автэкс" претензию, в которой предложило расторгнуть договор поставки от 15.01.2007 N 04/01-07. При этом ОАО "Вологда ТИСИЗ" возвращает ООО "Автэкс" автомобиль, а ООО "Автэкс" возвращает ОАО "Вологда ТИСИЗ" уплаченную по договору сумму - 645 000 руб.

Неполучение ОАО "Вологда ТИСИЗ" ответа на указанную претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора поставки автомобиль КамАЗ-4310 06.03.2007 был зарегистрирован в Мотор-1 ГИБДД УВД Вологодской области, в апреле 2007 года указанный автомобиль прошел государственный технический осмотр в Мотор-1 ГИБДД УВД Вологодской области. При техосмотре замечаний относительно подлинности номеров агрегатов не предъявлено. В апреле 2007 указанный автомобиль убыл в город Екатеринбург для оборудования кунга установкой статического зондирования ТЕСТ-К4 и прибыл из Екатеринбурга 17.06.2007. Несоответствие маркировки транспортного средства требованиям завода-изготовителя выявлено только при прохождении в мае 2008 очередного технического осмотра автомобиля. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 476 Гражданского кодекса РФ и статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу, что истец не представил доказательств, исключающих возможность возникновения выявленных недостатков в период эксплуатации спорного автомобиля истцом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ОАО "Вологда ТИСИЗ" не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно применена норма статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и сделан правильный вывод, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на истце, не представившем в данном случае доказательств того, что указанные истцом недостатки автомашины возникли до ее принятия в пользование.

В соответствии с пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 года N 59, при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), регистрационные действия не производятся.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и истцом данные обстоятельства не опровергнуты, что на момент продажи автомашина была зарегистрирована в установленном порядке, признаков изменения маркировки транспортного средства обнаружено не было.

Кроме того, как следует из текста справки об исследовании в ходе проведенного исследования установлено не изменение номеров агрегатов, а демонтаж табличек с первоначальным номером двигателя и идентификационным номером и установка табличек, изготовленных не в соответствии с требованиями завода-изготовителя, а также не соответствие шрифта, способа и места нанесения маркировки. В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что паспорт транспортного средства, выданный 10.01.2007 и содержащий номера агрегатов, которые в дальнейшем признаны не соответствующими требованиям завода-изготовителя, является доказательством того, что изменение номеров агрегатов произошло до передачи автомобиля покупателю, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изготовление табличек не в соответствии с технологией завода-изготовителя установлено экспертом, как следует из справки об исследовании от 20.02.2008, при визуальном исследовании. В то же время, как уже указывалось выше, при прохождении автомобилем в апреле 2007 года государственного технического осмотра у сотрудников Мотор-1 ГИБДД УВД по Вологодской области замечаний относительно несоответствия табличек требованиям завода-изготовителя не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, исключающие возможность возникновения выявленных недостатков в период эксплуатации спорного автомобиля истцом.

Учитывая правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2009 по делу N А26-66/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская