Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 13АП-7700/2009

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 г.

Дело N А56-8954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7700/2009) ЗАО "ГСК УМИАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 по делу N А56-8954/2009 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ГСК УМИАТ"

к Московской Южной таможне ЦТУ

об оспаривании постановления по делу N 10124000-861/2008

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.В. Шишло (доверенность от 19.06.2009 N 7/09)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Закрытое акционерное общество "ГСК УМИАТ" (далее - Общество, ЗАО "ГСК УМИАТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской Южной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.02.2009 по делу об административном правонарушении N 10124000-861/2008 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 15.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление таможни подлежит отмене в связи с неправильной квалификацией действий Общества и малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных таможенным органом документов о реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области (приложение 1 л.л.1-7), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство с заменой ответчика - Московской Южной таможни на процессуального правопреемника - Ногинскую таможню.

Таможенный орган, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможни.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление принято таможней по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10124000-861/2008, возбужденного определением от 02.12.2008 в отношении ЗАО "ГСК УМИАТ" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В ходе административного расследования были установлены следующие обстоятельства.

28.11.2008 Зеленоградской таможней открыта процедура внутреннего таможенного транзита (ВТТ), в соответствии с которой товары - электродвигатели и электрические шкафы, перемещались на транспортном средстве (далее - ТС), рег.номер WFJ610/B560HA, принадлежащем перевозчику - ЗАО "ГСК УМИАТ", в адрес получателя - ООО "АББ Индустрии и Стройтехника" (Москва) в соответствии с товаро-сопроводительными документами: книжка МДП N UX59598383, СМR N VAA636904 от 25.11.2008, СМR N HELR177327 от 25.11.2008, инвойсы N1190123711 от 21.11.2008, N30850390 от 21.11.2008.

Местом доставки товара определен Даниловский таможенный пост Московской Южной таможни, срок доставки до 29.11.2008.

Фактически указанное ТС прибыло на склад СВХ ЗАО "Фиге", расположенный в зоне деятельности Даниловского таможенного поста, 01.12.2008.

02.12.2008 при оформлении подтверждения о прибытии N 10124020/021208/0010483 был проведен осмотр ТС и выявлено отсутствие в грузовом отсеке товара, находящегося под таможенным контролем (л.д.36). На представленных водителем Общества СМR N VAA636904 от 25.11.2008, СМR N HELR177327 от 25.11.2008 обнаружены отметки склада получателя груза, из объяснений водителя следовало, что товар находится на складе грузополучателя (л.д.33-34).

Придя к выводу о нарушении перевозчиком порядка доставки товара, выразившегося в выдаче (передаче) грузополучателю без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, таможня квалифицировала действия Общества в соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в связи с чем 30.12.2008 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении (л.д.10-18).

Постановлением от 09.02.2009 по делу об административном правонарушении N 10124000-861/2008 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей (л.д.19-28).

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и, оценив характер и степень общественной опасности деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300000 руб. до 500000 руб., с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно статье 79 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены и заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

С целью обеспечения сохранности товаров до завершения их таможенного оформления, а также в целях проведения таможенного контроля в отношении таких товаров, главой 12 ТК РФ предусмотрена таможенная процедура временного хранения.

Согласно статье 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Для хранения товаров в соответствии с процедурой временного хранения предусмотрены специальные места - склады временного хранения, на которые товары могут помещаться для их таможенного оформления, в случае ввоза товаров запрещенных к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, либо в случаях изъятия товаров таможенными органами.

При этом товары считаются помещенными под процедуру временного хранения не только при их фактическом помещении на склад временного хранения, но также без фактического помещения на указанный склад, когда товары приобретают только статус находящихся на временном хранении.

Допустив выдачу (передачу) товаров грузополучателю без разрешения таможенных органов, перевозчик совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества подтверждается имеющимися в деле доказательствами: СМR с отметками склада грузополучателя, объяснением водителя К.М. Колмыкова (приложение 1 л.7-8), письмом Общества от 29.12.2008 N 219 (приложение 1 л.107-109), объяснениями сотрудников фирмы-грузополучателя - А.Ю. Шереметьева, С.И. Детнева, Г.А. Карпова, В.И. Кудрявцева, инспектора таможни М.В. Воробьева и другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в том, что водителю К.М. Колмыкову не разъяснен маршрут следования, порядок совершения операций с товаром, находящимся под таможенным контролем, не налажена оперативная связь с руководством Общества.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 16.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что перевозимый груз не имеет статуса находящегося на временном хранении, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 77 ТК РФ после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены, помещены на склад временного хранения, заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту.

В силу пункта 2 статьи 77 ТК РФ такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении с момента предъявления товаров в месте их прибытия.

При этом такой статус товары сохраняют до выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом или истечения предельного срока временного хранения.

Таким образом, суд правильно указали, что товары, помещенные под процедуру ВТТ, также имеют статус находящихся на временном хранении.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях малозначительность правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

О наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае свидетельствуют ненадлежащая организация Обществом публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, недостаточная профессиональная подготовка персонала, пренебрежение элементарными мерами предосторожности.

Доводы подателя жалобы о том, что им были предприняты все возможные меры по ознакомлению своих сотрудников с правилами и нормами, за которые предусмотрена административная ответственность, являются несостоятельными. Несоблюдение водителем Общества указанных правил свидетельствует о недостаточности принятых мер, а, следовательно, о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование довода о малозначительности правонарушения, учтены таможенным органом при определении минимального размера штрафа, предусмотренного статьей 16.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание соответствие вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и отсутствие нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2009 года по делу N А56-8954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГСК УМИАТ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая