Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 13АП-5677/2009

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 г.

Дело N А56-2475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5677/2009) ООО "ЛЭК Истейт строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2009 по делу N А56-2475/2009 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску (заявлению) ООО "БИ КАР"

к ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ строй"

о взыскании долга, пени

при участии:

от истца (заявителя): директора И.В. Власенко

от ответчика (должника): представителя Н.Л. Новиковой (доверенность от 25.02.09 N 147-Д/юр)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИ КАР" (Далее - ООО "БИ КАР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ Строй" (Далее - ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.10.2006 N 61 в сумме 536463,59руб. (с учетом принятого судом уточнения) и пени в размере 44035,44руб.

Решением от 20 марта 2009 года суд удовлетворил заявленные истцом требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9354,99руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ Строй" указывает, что неоплата партии поставленного истцом оборудования была связана с отсутствием сертификатов соответствия на данный товар, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору, расчет пени неверно произведен истцом исходя из стоимости оборудования с учетом НДС, так же судом не исследована возможность применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и снижения размера заявленной истцом неустойки.

В судебном заседании 02.07.2009 представитель ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ Строй" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-34545/2009 по исковому заявлению ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ Строй" о признании недействительной крупной сделки - договора поставки от 24.10.2006 N 61, заключенного сторонами, в связи с отсутствием волеизъявления участников ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ Строй" на заключение данной сделки.

Представители ООО "БИ КАР" возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено на том основании, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По мнению апелляционного суда, взыскание задолженности по договору поставки может быть произведено без выяснения вопроса о наличии либо отсутствии волеизъявления участников Общества - ответчика на его заключение. В случае вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора поставки от 24.10.2006 N 61, заключенного сторонами, данное обстоятельство может явиться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

В судебном заседании 23.07.2009 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 24.10.2006 был заключен договор N 61, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а поставщик (истец) обязуется поставить промышленное оборудование, срок действия договора определен сторонами до 31.12.2007 (л.д.7-8).

В соответствии с условиями данного договора истец произвел поставку отопительного оборудования в адрес ответчика, а также предоставил услуги по ремонту на сумму 1014722,24 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.10.2008 N 50 и N 51, от 05.11.2007 N 52, актами от 23.10.2008 N 17, от 05.11.2008 N 18 и от 26.11.2008 N 19 (л.д.19-24), актом сверки расчетов между сторонами (л.д.25).

В нарушение условий договора, в соответствии с которыми ответчик был обязан оплатить поставленный товар и услуги путем перечисления их стоимости на расчетный счет в течение трех банковских дней с момента отгрузки (пункт 2.1 договора N 61), ответчик произвел частичную оплату товара и услуг.

Данное обстоятельство послужило основанием истцу для направления в адрес ответчика претензии от 18.12.2008 (л.д.5) и последующего обращения с иском в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и оказания услуг истцом ответчику подтверждаются материалами дела. Факт неполной оплаты товара не оспаривается ответчиком. Его довод о том, что частичная оплата партии поставленного оборудования была вызвана отсутствием сертификатов соответствия на данное оборудование, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 данной статьи поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Подписанные и заверенные печатями обеих сторон накладные подтверждают тот факт, что у ответчика не было претензий по поводу комплектации товара при его получении. Письма ответчика от 24.10.2008 и от 28.11.2008, направленные в адрес истца, свидетельствуют о непредоставлении сертификатов и технических паспортов на отопительное оборудование - калориферы (л.д.29-32), между тем из текста товарных накладных следует, что было поставлено иное оборудование: воздуховоды, отопительные установки, фильтры, краники, шланги, фитинги и воздухонагреватели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом исполнены условия договора поставки, заключенного с ответчиком.

Истцом ко взысканию была заявлена сумма основного долга по договору (с учетом уточнения заявленного требования в судебном заседании 13.03.2009) 536463,59руб., подтвержденная актом сверки расчетов по состоянию на 27.02.2009 (л.д.25).

Истцом суду апелляционной инстанции были представлены платежные поручения от 02.03.2009 N 525 и от 04.03.2009 N 570, подтверждающие оплату поставленного товара на сумму 31842,38руб. и 21871,21руб. соответственно, до вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции. Данные суммы не были учтены истцом при уточнении исковых требований 13.03.2009 и подлежат исключению из суммы основного долга. Таким образом, с ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ Строй" в пользу ООО "БИ КАР" подлежала взысканию сумма долга 536463,59-(31842,38+21871,21)=482750 руб.

Стороны в судебном заседании не возражали против уменьшения подлежащей взысканию суммы основного долга.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что сумма долга по товарной накладной от 23.10.2008 N 51 составляет 28250 руб. вместо заявленных 29750 руб., поскольку он не соответствует материалам дела, а именно, тексту данной накладной на л.д.21 с оборотом.

Пунктом 5.4 договора поставки N 61 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, оговоренной в пункте 2.2, поставщик (истец) вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день отсрочки, но не более 10% от стоимости.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно произведен размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку он произведен с учетом НДС, что является неправомерным, так как гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

В апелляционную инстанцию истцом представлен расчет пени на дату подачи иска без учета НДС, в соответствии с которым размер пени, подлежащих взысканию, составил 37317,82руб. Данный расчет не оспорен ответчиком, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ Строй" о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Апелляционный суд не находит оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара и выполненных услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору поставки, которая на дату вынесения решения судом первой инстанции составляла 482750руб., пени, рассчитанные на дату обращения с иском в суд, в сумме 373127,82руб., в остальной части в удовлетворении заявленного иска необходимо отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 10567,81руб., истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2950руб. (л.д.4). С ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10567,81-2950=7617,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2009 года по делу N А56-2475/2009 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИ КАР" задолженность в размере 482750руб., пени в сумме 37317,82руб., 2950руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленного иска ООО "БИ КАР" отказать.

Взыскать с ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину 7617,81руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая