г. Санкт-Петербург
29 июля 2009 г. |
Дело N А56-35353/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.,
судей Герасимовой М.М., Масенкова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,
рассмотрев апелляционную жалобу Хабуба Башара Мусы
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009г. по делу N А56-35353/2007 (судья Бурденков Д.В.), принятое
заявлению Хабуба Башара Мусы
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест "Ленотделкомплект"
при участии:
от заявителя: Цветков А.В. - адвокат, ордер А 722816 от 22.07.2009г.;
от должника: не явился, извещен;
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008г. в отношении открытого акционерного общества "Трест "Ленотделкомплект" (далее - ОАО "Трест "Ленотделкомплект", Общество, должник) введена процедура наблюдения. временным управляющим утвержден Хлямов В.В.
Решением суда от 14.11.2008г. ОАО "Трест "Ленотедлкомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хлямов В.В.
В ходе конкурсного производства Хабуб Башар Муса обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 143 248 рублей.
Определением суда от 20.04.2009г. в удовлетворении заявленных Хабубом Башаром Мусой требований отказано.
В апелляционной жалобе Хабуб Башар Мусса, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 20.04.2009г. отменить и включить его требование в размере 4 143 248 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ОАО "Трест "Ленотделкомплект".
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Хабуба Башара Мусы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008г. в отношении ОАО "Трест "Ленотделкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов В.В.
Решением суда от 14.11.2008г. ОАО "Трест "Ленотделкомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Хлямов В.В.
Сообщение о банкротстве ОАО "Трест "Ленотделкомплект" опубликовано 12.12.2008г. в газете "Коммерсантъ" N 228.
17.02.2009г. Хабуб Башар Муса обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 4 143 248 рублей.
Заявленное требование основано договорах N 34 от 25.07.2002г, N 37 от 25.07.2002г, N 38 от 25.07.2002г. долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, район Рыбацкое, квартал 9, корпус 12, заключенных между ОАО "Трест "Ленотделкомплект" и Меликсетяном А.С. в отношении одной двухкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 60 кв.м.; Какушкиной Т.В. в отношении одной двухкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 59,35 кв.м., Меликсетяном А.А. в отношении одной двухкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 84,54 кв.м.
По условиям названных договоров ОАО "Трест "Ленотделкомплект" (инвестор) приняло на себя обязательство осуществлять инвестирование в строительство жилого дома, а Меликсетян А.С., Какушкина Т.В. и Меликсетян А.А. (далее - дольщики) приняли на себя право на финансирование строительства вышеуказанных квартир в жилом доме с последующим приобретением на данные квартиры права собственности по окончании строительства.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 08.06.2004г., 09.06.2004г. к договорам N 34 от 25.07.2002г., N 37 от 25.07.2002г., N 38 от 25.07.2002г. Меликсетян А.С., Какушкина Т.В., Меликсетян А.А.. обязались оплатить генподрядчику (ОАО "Трест "Ленотделкомплект") стоимость строящихся квартир в размере 1 219 260 рублей, 1 206 051 рублей и 1 717 937 рублей соответственно в срок до 30.06.2004г.
Оплата дольщиками вышеуказанных сумм подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными в материалах дела (л.д. 19, 25, 28).
На основании договоров уступки права требования N 1 от 16.05.2005г. (л.д.14), N 3 от 17.05.2005 (л.д.20), N 2 от 16.05.2005 (л.д.29) Меликсетян А.С., Какушкина Т.В. и Меликсетян А.А. передали обществу с ограниченной ответственностью "Радиус СПб" свои права требования квартир от ОАО "Трест "Ленотделкомплект" на общую сумму 4 143 248 рублей.
В соответствии с договором уступки права требования от 10.07.2007г. (л.д.8-9) ООО "Радиус СПб" передало право требования квартир от ОАО "Трест "Ленотделкомплект" Хабубу Башару Мусе.
Невыполнение должником принятых на себя обязательств по передаче квартир явилось основанием для обращения Хабуба Башара Мусы в арбитражный суд с настоящим требованием.
Указанное требование рассмотрено судом в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с привлечением лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацами вторым, четвертым, пятым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство); денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Применительно к пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве под имущественным требованием в силу абзацев второго, четвертого, пятого статьи 2, статьи 4 названного Закона следует понимать денежное обязательство как обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовому и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Поэтому требование кредитора о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником, в отношении которого введена процедура банкротства, может быть заявлено в общем порядке, вне рамок процесса о банкротстве.
Хабубом Башаром Мусой не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договоры долевого участия в строительстве жилого дома N 34 от 25.07.2002г., N 37 от 25.07.2002г., N 38 от 25.07.2002г. расторгнуты, прекращены или признаны недействительными в установленном законом порядке, что явилось бы основанием для возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Хабуба Башара Мусы о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Трест "Ленотделкомплект" требования в сумме 4 143 248 рублей судом первой инстанции отказано правомерно.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы Хабуба Башара Мусы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009г. по делу N А56-35353/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Л.Н. Марченко |
Судьи |
М.М. Герасимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-35353/2007
Истец: ООО "Юридическая фирма "Универсал-Сервис"
Ответчик: ОАО "Трест "Ленотделкомплект"
Кредитор: Хабуб Башар Мусса, Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов, Адвокатская консультация N78, представитель учредителей ОАО "Трест "Ленотделкомпект", представитель работников ОАО "Трест "Ленотделкомплект", ООО "Ленотделкомплект", ОАО "Петербургская сбытовая компания", НП "Краснодарская межрегиональная СРО ПАУ "Кубань", Некоммерческое партнерство "Индустриально-педагогический центр", МСОАУ "Стратегия", Жукова Ирина Юрьевна, Бейнусов Сергей Альбертович
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, НП "Краснодарская межрегиональная СРО ПАУ "Кубань", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N23 по Санкт-Петербургу, конкурсный управляющий Хлямов В.В., к/у Хлямов В.В., Дуайфи Исама Нурэльдин, для Дуайфи Исама Н., Давидянц Маргарита Месроповна, ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
Хронология рассмотрения дела:
29.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18112/13
09.04.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35353/07
27.04.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35353/07
13.02.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35353/07
29.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-35353/2007
29.07.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7531/2009