Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 13АП-7215/2009

г. Санкт-Петербург

04 августа 2009 г.

Дело N А56-14721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.,

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7215/2009) Баловнева К.Н., Костина А.И., Костина Б.И., Грачева В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу N А56-14721/2008 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску Баловнева Константина Николаевича, Костина Бориса Ивановича, Костина Александра Ивановича, Грачева Владимира Викторовича

к ЗАО "ИРЛЕН"

о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 06.12.2007

при участии:

от истцов: Гридина А.В. по доверенности от 12.12.08, от 13.12.08, от 13.12.08, от 25.02.09;

от ответчика: Батуриной А.А. по доверенности от 21.11.07; Яршина М.В. по доверенности от 21.11.07,

установил:

Баловнев Константин Николаевич, Костин Борис Иванович, Костин Александр Иванович, Грачев Владимир Викторович (далее по тексту - истцы) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "ИРЛЕН" (далее по тексту - ЗАО "ИРЛЕН", ответчик, Общество) с исковым заявлением о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ИРЛЕН" от 06.12.2007.

Решением от 24.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истцы обратились с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просят отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства истцов о фальсификации протокола заседания совета директоров ЗАО "ИРЛЕН" от 17.05.2005, и отказе в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А56-39891/2007.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ИРЛЕН" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом и вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-2301/2009 и N А56-39891/2007.

Представители ответчика возразили против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением ходатайство отклонено, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), апелляционный суд не усматривает. По делу N А56-2301/2009 рассматривается иск Баловнева К.Н., Костина Б.И., Костина А.И. к ЗАО "ИРЛЕН" о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров от 25.09.2007. Определением от 01.06.2009 производство по указанному делу приостановлено.

По делу N А56-39891/2007 рассматривается иск ЗАО "ИРЛЕН" о признании недействительным договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенного с ЗАО "Регистрационный Депозитарный Центр" (далее по тексту - ЗАО "РДЦ", регистратор).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из указанных дел, находящихся в производстве арбитражного суда, не следует, что спор по настоящему делу не может быть рассмотрен до разрешения этих дел.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение и удовлетворить иск.

Представители ЗАО "ИРЛЕН" возразили против удовлетворения жалобы, с решением суда согласны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 06.12.2007 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ИРЛЕН", на котором были приняты следующие решения: о количестве объявленных акций; о внесении изменений в пункт 4.1. Устава общества о размещении дополнительно 5 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая; об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций. Истцы обратились с иском о признании принятых 06.12.2007 на собрании акционеров решений недействительными, указывая на то, что собрание акционеров состоялось без их участия, о его проведении они не были извещены, решение о проведении собрания совет директоров ЗАО "ИРЛЕН" не принимал, при проведении собрания регистрацию его участников проводил ЗАО "РДЦ", который, по мнению истцов, является неправомочным реестродержателем, на собрании не было кворума.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные истцами, не нашли подтверждения в материалах дела.

Так, судом было установлено, что 11.10.2007 советом директоров Общества, избранном на повторном внеочередном общем собрании акционеров 25.09.2007, было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров (л.д. 39, т.1).

Сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров было направлено акционерам Общества 17-18.10.2007 ценными письмами с описью вложения (люд 46-49, т.1).

Указанное собрание акционеров, назначенное на 13.11.2007, не состоялось по причине отсутствия кворума, а именно в связи с неявкой акционеров Баловнева К.Н., Костина А.И., Костина Б.И.(лист регистрации, л.д. 50, т.1).

Решением совета директоров ЗАО "ИРЛЕН" от 14.11.2007 было созвано повторное внеочередное общее собрание акционеров на 06.12.2007.

Сообщения о проведении повторного общего собрания акционеров также были разосланы всем акционерам ценным письмом с описью вложения 14.11.2007. Представленными в материалы дела документами подтвержден факт направления истцам уведомлений ценным письмом с описью вложения. Кроме того, акционерам 03.12.2007 были разосланы телеграммы с указанием места проведения повторного собрания акционеров (л.д. 63-67, л.д. 73-77 т.1).

По итогам проведения повторного собрания 11.12.2007 акционерам были направлены отчеты об итогах голосования (л.д. 68-72,т.1)

Согласно п. 8.1.4 Устава ЗАО "ИРЛЕН" уведомление о проведении общего собрания акционеров направляется акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания.

Доводы истца Костина Б.И. о том, что он был извещен по ненадлежащему адресу, где он не проживает с 2006 года, судом первой инстанции были отклонены. Костиным Б.И. в подтверждение уведомления Общества о смене адреса его места жительства в материалы дела передана копия анкеты зарегистрированного лица N 8 от 13.04.2007. Однако, как следует из указанной анкеты, в ней отсутствует отметка об исполнении, то есть внесении соответствующих сведений в реестр ЗАО "ИРЛЕН" (л.д. 11, т. 3). При этом причины невнесения сведений в систему ведения реестра ни истцами, ни ответчиком не пояснены.

С учетом указанных обстоятельств, материалами дела, таким образом, подтвержден факт направления акционерам уведомлений о проведении как первоначального общего собрания акционеров, так и повторного собрания.

Отсутствие сведений о доставке указанных почтовых отправлений, в том числе на сайте "Почта России", на что указывают истцы в обоснование факта ненадлежащего извещения о проведении собрания акционеров, не может являться основанием для того, чтобы считать не выполненными требования закона и устава Общества к порядку уведомления акционеров.

Судом первой инстанции отклонен довод истцов о том, что ЗАО "РДЦ" не уполномочено на ведение реестра акционеров ЗАО "ИРЛЕН", как опровергнутый материалами дела, а именно договором поручения, заключенным между ЗАО "ИРЛЕН" и ЗАО "РДЦ" 22.05.2007, актом приемки-передачи документов от 22.05.2007.

Сведениями о том, что данный договор признан недействительным в судебном порядке, суд не располагает. Утверждения истцов о том, что Михайлов Ю.Б. не являлся генеральным директором Общества на момент заключения договора поручения, то есть договор заключен неуполномоченным лицом, опровергнуты материалами дела, а именно вступившим в законную силу решением Выборгского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2008г. по делу N 2-2114/2008, которым Михайлов Ю.Б. восстановлен в должности генерального директора ЗАО "ИРЛЕН" с 27.04.2007.

Доводы истцов об отсутствии кворума для принятия решений на оспариваемом собрании 06.12.2007 также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно протоколу повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ИРЛЕН" от 06.12.2007, протоколу счетной комиссии об итогах голосования на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ИРЛЕН" от 06.12.2007 в собрании приняли участие акционеры, обладающие 2005 голосами при общем количестве голосов, которыми обладают акционеры Общества 4010. Таким образом, кворум на собрании 06.12.2007 составлял более 30% голосов размещенных голосующих акций общества.

Не нашло подтверждения в материалах дела и утверждение истцов о том, что собрание акционеров от 06.12.2007 было созвано неуполномоченным советом директоров Общества, так как последний был избран общим собранием акционеров 25.09.2007, на котором также не было кворума и решения которого оспариваются в судебном порядке по делу N А56-52100/2007.

Сведений о признании недействительным решения общего собрания акционеров об избрании указанного совета директоров Общества в материалы дела не представлено. Документами, подтверждающими избрание совета директоров в ином составе более поздней датой, чем 25.09.2007, суд не располагает.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации протокола заседания совета директоров ЗАО "ИРЛЕН" от 17.05.2005 с решением о передаче полномочий по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ИРЛЕН" регистратору ЗАО "РДЦ" также не принимается апелляционным судом. Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ проверено заявление истцов о фальсификации указанного протокола, ответчику предложено исключить его из числа доказательств по делу, который возразил против исключения. Судом отклонено заявление о фальсификации в связи с наличием договора на ведение реестра между ЗАО "ИРЛЕН" и ЗАО "РДЦ" от 22.05.2007, который не признан недействительным в установленном порядке.

Настоящий спор может быть рассмотрен до рассмотрения спора о признании недействительным договора-поручения от 22.05.2007, в связи с чем суд обоснованно отказал и в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-39891/2007, в котором рассматривается спор о действительности договора.

Довод истцов о том, что у генерального директора ЗАО "ИРЛЕН" Михайлова Ю.Б. не было полномочий на подписание договора-поручения от 22.05.2007, основанный на выводах судебных актов по делу N А56-16146/2007, неправомерен. Признав незаконным отказ во внесении сведений в ЕГРЮЛ о Грачеве В.В. как генеральном директоре ЗАО "ИРЛЕН" с 18.05.2007, судебные инстанции, однако указали, что сведения о единоличном исполнительном органе Общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не носят правоустанавливающего характера в отличие от решения совета директоров, наделяющего соответствующее лицо правами единоличного исполнительного органа, которое не являлось предметом разбирательства в рамках указанного дела.

Доводы истцов о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о проведении 06.12.2007 общего собрания акционеров, как было указано выше, не нашли подтверждения в материалах дела. Отсутствие уведомлений о вручении ценных писем истцам не влияет на вывод о том, что акционеры Общества были уведомлены о проведении собрания в установленном законом и уставом Общества порядке. Уведомления направлялись по почте и данное обстоятельство истцы опровергнуть не смогли. Кроме того, на возражения Костина Б.И. о том, что он был уведомлен по старому адресу, который изменился в 2007 году, о чем было известно ЗАО "ИРЛЕН" как реестродержателю, следует отметить, что Костину Б.И. 04.12.2007 была лично вручена телеграмма с сообщением о проведении повторного собрания акционеров (л.д. 76, т.1). Поэтому Костин Б.И. не мог не знать, что Общество проводит собрание акционеров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая все указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцами не доказаны обстоятельства, на которое они сослались в обоснование своего требования о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ИРЛЕН", состоявшегося 06.12.2007.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 по делу N А56-14721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баловнева К.Н., Костина Б.И., Костина А.И. и Грачева В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова