Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 13АП-7022/2009

г. Санкт-Петербург

28 июля 2009 г.

Дело N А56-60258/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМП "ЖилКомСервис" (регистрационный номер 13АП-7022/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 по делу N А56-60258/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербург"

к УМП "ЖилКомЭнерго"

о взыскании 1.220.798 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: Софян Б.С. по доверенности N 01-30-602/08 от 24.12.2008

от ответчика: Чернышев К.В. по доверенности б/н от 20.04.2009

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал") обратилось с иском о взыскании 1.045.992 руб. 86 коп., составляющих задолженность унитарного муниципального предприятия "ЖилКомЭнерго" (далее - УМП "ЖилКомЭнерго") по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 06-56618/18-ОМ от 04.01.2003, и 174.805 руб. пеней за несвоевременную оплату.

Заявлением от 08.04.2009 истец изменил исковые требования и просил взыскать 99.334.936 руб. долга по услугам за период с 01.01.2006 по 31.10.2008 по платежным документам, выставленным с 31.01.2006 по 31.10.2008 и 20.284.821 руб. 66 коп. пеней за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 исковые требования удовлетворены.

УМП "ЖилКомЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчику до настоящего момента не принадлежат на каком-либо вещном праве системы водоснабжения и канализации, непосредственно присоединенные к системам коммунального водоснабжения и канализации истца.

Ответчик не относится к числу абонентов.

Распоряжением Администрации муниципального образования "Колтушское сельское поселение" (далее - Администрация) N 151 от 22.07.2005 у ответчика изъят весь жилищный фонд муниципального образования из хозяйственного ведения.

Вывод суда о том, что в спорный период действовал заключенный между участвующими в деле лицами договор, является необоснованным, поскольку в связи с передачей имущества договор фактически прекратил свое действие.

ГУП "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения обязательств. В данном случае обязанность УМП "ЖилКомЭнерго" по оплате водоснабжения и водоотведения возникла не из факта потребления услуг НУП "Водоканал Санкт-Петербурга", но из заключенного сторонами договора N 06-56618/18-ОМ. Указанный договор заключен УМП "ЖилКомЭнерго" не для потребления услуг для собственных нужд, отсутствие которого могло быть расценено в качестве основания для вывода об отсутствии оснований для взыскания стоимости непотребленных услуг.

Договор подписан УМП "ЖилКомЭнерго" как организацией, оказывающей коммунальные услуги населению, созданной в целях содержания и эксплуатации жилищного фонда, объектов жилищно-коммунального, социального и производственного назначения.

Изменение вида владения относительно отдельных объектов не может являться основанием для вывода о прекращении договора в отношении отдельных объектов.

Апелляционный суд исследовал возможность определения объема потребления изъятыми из владения ответчика объектами.

Пункт 3.1.1 договора предусматривает объем потребления услуг МУП "Водоканал Санкт-Петербург" объектами МО "Колтушская волость" и перечисленными в договоре населенными пунктами. Изменение объема потребления при изъятии объектов из хозяйственного ведения УМП "ЖилКомЭнерго" должно производится посредством внесения в договор изменений.

Поскольку таки изменения в договор сторонами внесены не были, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объем обязательств ответчика не изменился, и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что установление договорных отношений в отношении принятых объектов должно быть инициировано Администрацией, отклонен судом, поскольку основанием исковых требований является именно договор N 06-56618/18-ОМ, инициировать изменения которого Администрация, не являясь стороной, была не вправе.

Решение принято судом на основании правильно примененных норма материального права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМП "ЖилКомЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина