Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 13АП-5545/2009

г. Санкт-Петербург

27 июля 2009 г.

Дело N А56-56801/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7380/2009) ЗАО "Специнвестпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009 по делу N А56-56801/2008 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Интер-Авто-Центр"

к ЗАО "Специнвестпроект"

3-е лицо Гранквист Алексей Ромуальдович, Гранквист Ольга Станиславовна, Смоляк Елена Николаевна

о взыскании 324 070 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: Серкова В.С. (доверенность от 27.04.2009)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Авто-Центр" (далее ООО "Интер-Авто-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Специнвестпроект" (далее - ЗАО "Специнвестпроект", ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом, задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 221 404 рублей 17 копеек, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 70 106 рублей 98 копеек по договору от 10.09.2007 N 2.

Решением суда от 17.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскан долг в сумме 391 102 рублей 82 копеек, в том числе: проценты за пользование займом - 271 826 рублей 92 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов -52 449 рублей 81 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата займа - 66 826 рублей 77 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 15 430 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменить, привлечь к делу в качестве соответчиков Гранквист Алексея Ромуальдовича, Гранквист Ольгу Станиславовну, Смоляк Елену Николаевну.

Ответчик частично не согласен с решением суда первой инстанции, по его мнению, истец неправильно привлек в качестве третьих лиц Гранквист Алексея Ромуальдовича, Гранквист Ольгу Станиславовну, Смоляк Елену Николаевну, которые являются поручителями по договору поручительства, заключенного в обеспечение возврата займа, а суд первой инстанции не указал истцу на данное нарушение.

Ответчик ссылается на часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Следовательно, поручители должны были быть привлечены к делу в качестве соответчиков, а не третьих лиц.

По его мнению, ответственность за неисполнение обязательства должна лежать не только на заемщике, но и на поручителях.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив обжалуемое решение в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 10.09.2007 между ЗАО "Специнвестпроект" (заемщик) и ООО "Интер-Авто-Центр" (займодавец) заключен договор займа N 2. В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику 2 703 386 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела заявками ответчика и платежными поручениями истца (л.д. 30-40).

В обеспечение исполнения обязательства по договору от 10.09.2007 N 2 истцом 10.09.2007 заключены договора поручительства N1,N2,N3, в соответствии с которыми Гранквист Алексей Ромуальдович, Гранквист Ольга Станиславовна и Смоляк Елена Николаевна являются поручителями и полностью отвечают по обязательствам должника перед кредитором, взятыми на себя по договору займа от 10.09.2007 N2.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, право определять процессуальное положение поручителей принадлежит кредитору (истцу).

Поскольку законность решения по праву и размеру заявленных требований ответчиком не обжалуется, апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ проверил решение только в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009 по делу N А56-56801/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко