Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 13АП-7006/2009

г. Санкт-Петербург

11 августа 2009 г.

Дело N А56-24364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7006/2009) Эдимакс Лимитед (Edimax Limited) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2009 по делу N А56-24364/2009 (судья Апранич В.В.), принятое

по заявлению Эдимакс Лимитед (Edimax Limited) о принятии обеспечительных мер

по иску Эдимакс Лимитед (Edimax Limited)

к Чигиринскому Шавлу Павловичу

при участии:

от истца: представителя Барихновской Е.Г. (дов. от 23.07.2009)

от ответчика: представителя Шевченко М.А. (дов. от 03.07.2009 N 1169)

установил:

Компания Эдимакс Лимитед (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее- Управление, УФРС) регистрировать переход права собственности любым третьим лицам в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 12 -14, кв. 6, общей площадью 351,7 кв. м, условный номер 78:78-30/0025/2006-246.

Определением от 06.05.2009 заявление Компании о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

На указанный судебный акт Компанией подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, принять постановление об удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у Чигиринского Ш.П. (Должника) денежных средств, необходимых для погашения обязательств перед Компанией. В качестве таких доказательств, по мнению заявителя, следует рассматривать письмо Чигиринского А.П. (брата Должника) от 20.03.2009 о сложившейся тяжелой финансовой ситуации у компании Рашн Лэнд и Должника, сведения о принятии Высоким Судом Англии обеспечительных мер в отношении имущества Должника на общую сумму 250 000 000 фунтов стерлингов. Ссылаясь на статьи 34, 39, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель также находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств о принадлежности Должнику _ квартиры. Компания полагает, указав на не представление заявителем доказательств отсутствия денежных средств у покупателя по договору, суд расширил предмет доказывания в данном деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что спорная квартира не принадлежит Должнику и находится в собственности третьего лица - Духиной Екатерины Сергеевны, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 14.07.2009 N 78-78-30/0024/2009-681. По мнению ответчика, отчуждение принадлежащей третьему лицу квартиры не может каким-либо образом сказаться на возможности исполнения судебного акта, который будет принят по спору между заявителем и Должником. Принятие обеспечительных мер в данном случае нарушит права третьего лица.

В судебном заседании представителем Компании заявлено ходатайство о привлечении Духиной Е.С. (собственника спорной квартиры согласно выписке из ЕГРП) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, истребовании у Управления копии дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру и отложении в связи с этим судебного заседания.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у суда на момент обращения Компании с заявлением и вынесения оспариваемого определения сведений, что собственником квартиры являлась Духина Е.С., что указанным судебным актом затронуты её интересы, а также процессуальные правила о проверке законности определения с учетом порядка его принятия, регулируемого пунктом 1 статьи 90, пунктом 1 статьи 92, пунктом 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, существовавшие на момент его принятия, апелляционный суд оставил ходатайства заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя Чигиринского Ш.П., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, Компания сослалась на следующие обстоятельства. Между компанией Эдимакс Лимитед и компанией "Рашн Лэнд (Кипр) Холдинг 1 Лимитед" было подписано соглашение от 02.07.2008 о покупке и продаже акций компании "Пассаж Холдингс Лимитед" и "Дивието Лимитед". Компания является истцом в третейском разбирательстве по делу N 91314, возбужденном заявителем в соответствии с Регламентом Лондонского Международного Третейского Суда. Ответчиком в этом третейском разбирательстве является гражданин Чигиринский Ш.П. в связи с тем, что он 02.07.2008 выдал гарантию, в которой поручился исполнить все денежные обязательства в случае не выполнения своих обязательств компанией "Рашн Лэнд (Кипр) Холдинг 1 Лимитед" - покупателем по указанному договору.

В связи с тем, что покупателем были нарушены обязательства по оплате акций, Компания обратилась в Лондонский Международный Третейский Суд с иском о взыскании с Чигиринского Ш.П. как поручителя задолженности по договору купли - продажи акций.

О принятии указанной обеспечительной меры Компанией заявлено в целях обеспечения вышеуказанного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания не представила доказательства отсутствия у Чигиринского Ш.П. денежных средств или иного имущества, в также того, что Чигиринскому Ш.П. принадлежит половина спорной квартиры. Кроме того, суд указал, что заявителем не представлены доказательства отсутствия денежных средств у покупателя по договору.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, следуя данным в пункте 10 приведенного выше постановления разъяснениям, принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Оценив доводы заявителя применительно к изложенным выше процессуальным нормам, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия указанной Компанией обеспечительной меры. Не имеется оснований для удовлетворения заявления в силу следующих обстоятельств.

Доводы Компании со ссылкой на то обстоятельство, что Должнику в силу положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежит доля в имуществе, нажитом супругами во время брака (включая квартиру), носят предположительный характер. В материалах дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства в подтверждение приведенных заявителем доводов.

Кроме того, указанная Компанией обеспечительная мера при изложенных обстоятельствах о совместной собственности супругов на квартиру является несоразмерной, поскольку заявлены меры в отношении всей квартиры. Тем самым принятие обеспечительных мер нарушило бы права третьих лиц и затронуло их интересы, что не предусмотрено главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из буквального содержания нотариально заверенного доказательства, именуемого "согласие супруга на выдачу гарантии и векселя" от 04.07.2008 и приведенного заявителем как подтверждение выдачи гарантии непосредственно с согласия супруги Должника Панченковой Т.Р., не явствует, что это доказательство может повлиять на порядок применения процессуальных норм, касающихся обеспечения исполнения будущего решения третейского суда.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, существа спора неприменимой является обеспечительная мера в отношении указанного Компанией в заявлении предмета.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 мая 2009 по делу N А56-24364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.А. Мельникова