Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 13АП-6079/2009

г. Санкт-Петербург

10 августа 2009 г.

Дело N А56-57022/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощника судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6079/2009) Товарищества собственников жилья "Софийская Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу N А56-57022/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Софийская Звезда"

к ЗАО "Ленстройтрест"

о взыскании 970 920 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: Тимонина А.В. (дов. от 26.11.2008)

от ответчика: Митрофонова В.А. (дов. от 10.01.2007 N 3)

установил:

Товарищество собственников жилья "Софийская Звезда" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ "Софийская Звезда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" (далее - ответчик, ЗАО "Ленстройтрест", Общество) 970 920 руб. 91 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за февраль-ноябрь 2008 года за 47 квартир, 15000 расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, также просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что представленный ответчиком Перечень объектов жилищного фонда, передаваемых инвестором в государственную собственность Санкт-Петербурга, не подтверждает факт приемки-передачи квартир в государственную собственность по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее - Перечень). По мнению истца, то, что ответчик владеет 47 квартирами, подтверждается оплаченными платежными поручениями от 22.09.2008 N 545, от 25.09.2008 N 638, письмом от 15.09.2008, письмом от 27.10.2008 АСТ-465.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, при этом отказался от рассмотрения в настоящем судебном заседании требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания).

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, арендодатель) и ОАО "Ленстройтрест" (арендатор) был заключен договор от 30.08.2004 N 21-ЗКС-000026 аренды земельного участка площадью 11564 кв. м с кадастровым номером 78:7418:3002, находящего по адресу: Санкт-Петербург западнее дома 37 корпус 1 по Софийской улице (ВВжд, квартал 18, на пятне корпуса 63), на инвестиционных условиях (л.д. 9 - 29 т.1).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 970 920 руб. 91 коп. задолженности за период с февраля по ноябрь 2008 года по оплате коммунальных услуг за 47 квартир (N N 1 - 6, 66, 72, 78, 84, 86, 90, 91, 94, 95, 96, 98, 100, 138, 144, 146, 149, 150, 152-156, 160, 220, 221, 226, 227, 232, 233, 234, 238 - 245, 249, 322, 327), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Софийская ул., дом 37, корп. 2, истец ссылается на то, что указанные квартиры находятся в собственности у ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что перечисленные 47 квартир были переданы ответчиком в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переход права собственности на спорные 47 квартир подтверждается Перечнем объектов жилищного фонда, передаваемых инвестором в государственную собственность Санкт-Петербурга по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21 января 2008 (л.д. 79 -81 т.1).

Условия подписанного 21.01.2008 Перечня содержат данные о том, что спорные объекты (47 квартир) созданы в результате реализации договора аренды и передаются в государственную собственность.

Доводы подателя жалобы на процессуальные нарушения при судебном разбирательстве не являются безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта. Следует также отметить, что из материалов дела не представляется возможным установить наличие указанных Товариществом в апелляционной жалобе допущенных судом нарушений. Протокол судебного заседания от 30.03.2009 оформлен по правилам статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба в отношении полноты и правильности составления протокола от Товарищества не поступала (в материалах дела отсутствует).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2009 по делу N А56-57022/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.А. Мельникова