Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 13АП-5511/2009

г. Санкт-Петербург

10 августа 2009 г.

Дело N А56-60076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощника судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5511/2009) ООО "Индустрия-Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 по делу N А56-60076/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Индустрия-Плюс"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Ильиных П.Б. (дов. от 18.03.2009)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия - Плюс" (далее - ООО "Индустрия-Плюс", Общество ответчик) 29 352 097 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 18.09.2006 N 08/ЗК-000054 за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, 2 025 294 руб. 70 коп. пени за период с 11.10.2008 по 18.12.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 29 352 097 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, 1 110 750 руб. 14 коп. пени. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано также 100 000 руб. госпошлины.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение изменить, уменьшив размер неустойки до 689 525 руб. 76 коп.

По мнению Общества, размер взысканной неустойки (1 110 750 руб. 14 коп.) существенно превышает размер убытков, причиненных истцу ввиду не исполнения ответчиком денежных обязательств. Возможный размер убытков в сумме 689 525 руб. 76 коп. определен ответчиком на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования (13%).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании представителя Комитета, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.09.2006 N 08/ЗК-000054, по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., площадью 18959 кв. м, кадастровый номер 78:8341:4, участок 1 (северо-восточнее пересечения с улицей Доблести).

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 13.12.2010. Договор зарегистрирован 15.11.2006. Участок и объекты, расположенные на нем, переданы Обществу по акту приема-передачи от 14.09.2006 (л.д. 7 - 26).

Порядок и условия арендной платы установлены в разделе 4 договора аренды. Пунктом 8.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы (пункт 4.3) в виде уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования Комитета обоснованными условиями договора и представленными доказательствами. Вместе с тем суд усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер пени до 1 110 750 руб. 14 коп.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части изменению не подлежит.

Не оспаривая решение в части взыскания задолженности, ответчик полагает, что подлежащая взысканию сумма договорных пени должна исчисляться аналогично определению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а именно с применением ставки рефинансирования 13 процентов, установленной Центробанком Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и иные обстоятельства).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая в связи с заявлением ответчика вопрос о возможности уменьшения неустойки, исходил из данных по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рекомендаций, фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, снижая размер пени, учел как значительный размер задолженности по арендной плате, так и завышенный размер пени относительно ставки рефинансирования. Учтены судом цель предоставления Обществу земельного участка и превышение суммы предъявленной к взысканию неустойки суммы возможных убытков.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая значительное снижение судом размера пени, размер суммы задолженности и отсутствие предпринятых Обществом мер к её уменьшению, срок не исполнения Обществом обязательства, апелляционный суд не усматривает процессуальной возможности для изменения размера взысканных судом первой инстанции пени по критерию переоценки обстоятельств. Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах. В силу изложенных обстоятельств довод подателя жалобы о необходимости дополнительного уменьшения неустойки отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2009 по делу N А56-60076/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.А. Мельникова