Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 13АП-6618/2009

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 г.

Дело N А56-4081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-4081/2009

по иску ОАО "Ленгипротранс"

к ООО "Стройпрогресс"

о взыскании 7 287 810,92 руб.

при участии:

от истца: Крепак А.А. по доверенности N 301401/43-19 от 12.01.09 г.

от ответчика: Миронов В.Е. по доверенности N 60 от 02.04.09 г.

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Ленгипротранс" с иском к ООО "Стройпрогресс" о взыскании задолженности и пени по договору подряда.

В обоснование исковых требований было указано, что между сторонами 14.02.06 г. был заключен договор N 6338/06 на выполнение проектных работ по завершению реконструкции здания под гостиницу "Гостиница Courtyard by Marriott 3*+".

Исполнитель (истец) накладными от 18.09.07 г., 05.10.07 г., 29.10.07 г. передал заказчику (ответчику) всю разработанную документацию, что подтверждается отметками о получении.

По условиям договора ( п. 8.2 и 8.3) заказчик должен в течение 20 рабочих дней со дня получения готовой документации рассмотреть ее и в случае ее соответствия требованиям СНиП и законодательства направить другой стороне акт сдачи-приемки. В случае несоответствия документации требованиям СНиП и законодательства, требованиям и условиям заказчика и при наличии замечаний относительно полноты и качества проектных решений, направить исполнителю мотивированный отказ от приемки соответствующего этапа работ.

Заказчик оплатил стоимость выполненных работ, по 1 - 4 этапам работ, в т.ч. по 4 этапу частично. Остаток задолженности составил 6 947 389,30 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты в сумме 340 421,62 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.09 г. требования иска были удовлетворены частично.

При исследовании материалов дела и доводов представителя истца, суд пришел к выводу о том, что истец направлял ответчику акты приемки работ, которые не были подписаны или мотивированно отклонены ответчиком. В этой связи взыскана сумма задолженности и пени за просрочку оплаты с 26.12.08 г. В связи с установлением срока для оплаты от даты претензии, размер пени определен судом в сумме 170741,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обе стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и взыскать сумму пени в размере 169 680,62 руб. (неудовлетворенная часть), по следующим основаниям.

Истцом направлялась ответчику претензия 18.12.08 г., но ранее, в течение сентября - октября 2007 года ответчику передавалась проектная документация по накладным. Начальный срок выплаты неустойки следует исчислять через 5 рабочих дней после срока для добровольной оплаты. Срок добровольной оплаты - от момента подписания акта сдачи-приемки работ. Поскольку акт сдачи работ должен был быть составлен и передан истцу в течение 20 дней с момента получения по накладным проектной документации, срок следует исчислять от дат накладных, с учетом времени для их рассмотрения и оплаты.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными при вынесении решения нарушениями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Нарушение норм процессуального права выразились, по мнению ответчика, в ненадлежащем извещении его о времени судебного разбирательства. В связи с этим представитель ответчика не смог участвовать в судебном разбирательстве и представить свои возражения и доказательства.

Нарушение норм материального права выразились, по мнению ответчика, в том, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 14.02.06 г. истцом была выполнена, а ответчиком принята и оплачена часть работ - работы 1 этапа. Основная часть (этапы 2-9) истцом в согласованный срок завершены не были. Срок выполнения работ составлял - 18.09.06 г. В связи с нарушением срока производства работ, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 26.11.07 г. N 3, в соответствии с условиями которого, срок производства работ был продлен до 30.11.07 г. и согласованы иные расценки стоимости работ. Результаты работ после заключения дополнительного соглашения ответчику истцом переданы не были. Работы по накладным, о которых указано в иске, не были приняты ответчиком, в связи с чем и родилось дополнительное соглашение.

Акты сдачи работ были переданы ответчику сопроводительным письмом от 28.11.08 г. Но обязательства истца по передаче проектной документации к тому времени не были исполнены, вследствие чего не имеется обязательств по оплате.

Изучив доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением стороны о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в заявлении в качестве юридического адреса ответчика указал г. Санкт-Петербург, Набережная Канала Грибоедова, д.166, лит. А; в качестве фактического - г. Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.2, лит. А, 4-ый этаж, пом. 63-Н.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчику копии определения о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 08.04.09 г. на 15час. 00 мин. по фактическому адресу (с указанием лит. А), поскольку из имеющегося почтового возврата корреспонденции (л.д.96) следует, что по фактическому адресу ответчика определение направлено с указанием "лит. Ж". Судебное извещение по юридическому адресу в адрес ответчика не доставлено, с указанием почтового органа "адресат не найден".

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о принятии судом искового заявления и назначении предварительного и судебного заседания, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 14.02.2006 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 6338/06 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать, а также согласовать в порядке, установленном действующим законодательством, проектную документацию по завершению реконструкции здания под гостиницу "Гостиница Courtyard by Marriott 3*+", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. кан. Грибоедова, дом 166 лит. А1, А2, А3, А4 на основании задания на проектирование, утвержденного заказчиком, в соответствии с разрешительной документацией и техническими условиями присоединения к инженерным сетям. Проектная документация выполняется в объеме, указанном в Приложении N 4.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость всего объема проектных работ составляет 13 980 000 руб.

В последующем, дополнительным соглашением N 3 от 26.11.07г. к договору N 6338/06 от 14.02.06 г. о котором указано в апелляционной жалобе, стороны согласовали, что стоимость всего объема проектных работ составила 10 430 389,56 руб.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работы по договору и ее отдельных этапов определяются Календарным планом работ и финансирования (Приложение N 4).

Срок выполнения работы (отдельных ее этапов), согласно дополнительному соглашению N 3 был изменен и определен был в календарном плане работ до 30.11.07 г.

Согласно пункту 8.1 договора, при завершении каждого этапа исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации, накладную и проектную документацию соответствующего этапа.

Пунктом 8.2. договора установлено, что заказчик в течение 20-ти (двадцати) рабочих дней со дня получения готовой документации рассматривает ее и в случае ее соответствия всем требованиям, установленным договором, направляет исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки.

Во исполнение условий договора, исполнитель по накладным N 301419/1656-N 301419/1668 от 18.09.2007г., N 301419/1674-N 301419/1680 от 18.09.07г., N 301419/1868 - N 301419/1869 от 05.10.07г, N 301419/2065 от 29.10.07г. (л.д.46-68 т.1) передал заказчику всю разработанную и согласованную проектную документацию по договору.

Указанная документация была получена заказчиком, что подтверждается соответствующими отметками о получении, поставленными на вышеуказанных накладных, а также оттисками печати общества.

Мотивированного отказа в приемке проектной документации ни по одной накладной и (или) акту заказчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 8.1. исполнитель представил заказчику Акты сдачи - приемки проектной продукции N 4 и N N 6-11 по соответствующим этапам договора. Подписанные акты исполнителю не представлены.

Указанные акты заказчиком получены, что подтверждается соответствующей отметкой, поставленной на сопроводительном письме исполнителя от 28.11.08 г. N 301401/43-9214 (л.д.69-70 т.1).

Платежными поручениями N 41 от 01.03.2006 г. на сумму 611 100 руб., N75 от 17.04.2006 г. на сумму 465 000 руб., N77 от 24.04.2006 г. на сумму 960 900 руб., заказчик перечислил исполнителю, соответственно, 2 037 000 руб. в качестве оплаты за выполненные исполнителем работ по первому этапу договора.

Платежными поручениями N 74 от 11.04.2006 г. на сумму 96 000 руб., N127 от 29.06.2006 г. на сумму 500 000 руб., N 129 от 29.06.2006 г. на сумму 850 000 руб. заказчик перечислил исполнителю 1 446 000 руб. в качестве оплаты за выполненные исполнителем работ по второму и третьему этапам договора.

Отсутствие оплаты всего объема выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8.2. договора, заказчик в течение 20-ти (двадцати) рабочих дней со дня получения готовой документации рассматривает ее и в случае ее соответствия всем требованиям, установленным договором, направляет исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 8.3 договора также установлено, что в случае несоответствия представленной исполнителем проектной документации требованиям СНиП, действующего законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации и г. Санкт- Петербурга, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям согласующих и контролирующих органов, а также требованиям и указаниям заказчика, оформленным в соответствии с настоящим договором, а также при наличии у заказчика замечаний относительно полноты проектной документации и качества проектных решений заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки соответствующего этапа работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, получив акты сдачи-приемки работ по договору, ответчик не предъявил мотивированного отказа в принятии как работ в целом, так и ее отдельных этапов.

Указанное также подтверждается и отсутствием в материалах дела двустороннего акта с перечнем недоработок, которые исполнителю необходимо устранить, при получении исполнителем мотивированного отказа, в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на то, что работы по накладным от 18.09.07 г., 05.10.07 г., 29.10.07 г. не были приняты ответчиком, несостоятельны и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, в силу положений статьи 753 ГК РФ, выполненные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком, и подлежащими оплате.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты работ не наступил, основная часть работ истцом в согласованный период завершена не была, что подтверждается подписанием дополнительного соглашения N 3, которым была согласована новая стоимость работ по договору, а также срок завершения работ, не состоятельны и не принимаются апелляционным судом.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.11.2007 г. (л.д.28 т.1) заказчик и исполнитель изменили общую стоимость работ, которая составила 10 430 389,56 руб.

Согласно Календарному плану работ в первоначальной редакции - Приложение N 4 к договору, исполнитель выполнял работы по этапам 1-6 договора. Согласно Календарному плану работ в редакции Дополнительного соглашения N 3 исполнитель выполнял работы по этапам 2-11 договора.

Следовательно, целью заключения указанного Дополнительного соглашения к договору являлось договорное оформление дополнительных работ и, соответственно, определение цены работ по договору, с учетом указанных дополнительных работ, а также установление сроков выполнения работ.

При этом, работы, предусмотренные договором, были выполнены и сданы ответчику, что подтверждается указанными выше обстоятельствами, в частности подписанием накладных, направлением актов сдачи-приемки и отсутствием мотивированных возражений к ним.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки по выполненным работам от 01.11.07 г. (л.д.14), согласно которому ответчик признал, что истцом выполнены проектно - изыскательские работы по договору.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих погашение задолженности по оплате выполненных и приятых работ в сумме 6 947 389,30 руб., требования иска обоснованны и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд также находит обоснованными требования иска в части взыскания неустойки, в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора, заказчик в течение 20-ти рабочих дней со дня получения готовой продукции рассматривает ее и в случае ее соответствия всем установленным договором требованиям, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, который направляется исполнителю.

Согласно пункту 8.6 договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ производит оплату выполненных работ.

Указанное свидетельствует, что начальный срок выплаты неустойки следует исчислять по истечении 5 рабочих дней после срока для добровольной оплаты. Срок добровольной оплаты исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Поскольку акт сдачи работ должен был быть составлен и передан истцу в течение 20 дней с момента получения по накладным проектной документации, срок следует исчислять от дат накладных, с учетом времени для их рассмотрения и оплаты.

Таким образом, поскольку разработанная и согласованная документация передавалась заказчиком исполнителю, согласно накладным, в период с 18.09.07 г. по 29.10.07 г., а акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ сопроводительным письмом N 301401/43-9214 истец передал ответчику 28.11.08 г., истец правомерно начислил неустойку за период с 06.12.08 г. по 23.01.09 г., в сумме 340 421,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2009 года по делу N А56-4081/2009 отменить.

Исковые требования ОАО "Ленгипротранс" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стройпрогресс" в пользу ОАО "Ленгипротранс" задолженность в сумме 6 947 389,30 руб., неустойку в сумме 340 421,62 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 48 939,05 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина