Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 13АП-8505/2009

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 г.

Дело N А56-46811/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8505/2009) ООО "Фимтекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 года по делу N А56-46811/2008 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС"

к ООО "Фимтекс"

о взыскании 196 494,28 руб.

при участии:

от истца : Буцман Е.М. по дов.от 27.10.08 г.,

от ответчика: Алексеенкова Э.А. по дов. от 22.07.09 г.,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" с иском к ООО "Фимтекс" о взыскании задолженности по договору от 17.10.06 г. N 1073 создания и передачи технической продукции.

В обоснование исковых требований было указано, что указанный договор был заключен между ООО ПКФ "Мульти-Пак" и ответчиком. Задолженность ответчика по данному договору передана истцу на основании договора цессии от 16.06.08 г.

По договору цессии было уступлено право требования задолженности в сумме 135 040 руб., в размере стоимости поставленной, но не оплаченной продукции и пени за просрочку оплаты. Уведомление о переходе прав отправлено ответчику 16.06.08 г.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.09 г. требования иска были удовлетворены. Суд счел требования доказанными по праву и по размеру.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что данный спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности. Иск вытекает из правоотношений сторон по договору от 17.10.06 г. N 1073, который не устанавливал специальной подсудности. В соответствии со ст.35 АПК РФ иски предъявляются в арбитражные суды по месту нахождения ответчика. В данном случае ответчик находится в г. Черняховск, Калининградской области и спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде Калининградской области. Договор цессии не изменяет подсудность спора.

Кроме того, в жалобе указано о нарушении судом норм процессуального права по основанию не привлечения к участию в деле ООО ПКФ "Мульти-Пак", который переуступил право требования истцу.

Нарушение норм материального права выразилось, по мнению подателя жалобы в том, что суд не учел и не отразил в решении доводы ответчика о том, что им в одностороннем порядке из размера подлежащих по договору выплат произведены удержания сумм неустойки за задержку сроков работы, в размере 57 392 руб., что уменьшает суммы требований иска. Кроме того ответчик удержал сумму убытков, в виде процентов, уплаченных банку. О произведенных удержаниях поставщик был уведомлен.

Кроме того, указано о несогласии с суммой пени, ввиду ее несоразмерности. Суд неправомерно, по мнению подателя жалобы, не применил в рассматриваемом деле положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО Производственно коммерческая фирма "Мульи-Пак" и ответчиком 17.10.06 г. был заключен договор N 1073 изготовления и отгрузки дозатора весового комбинационного с транспортирующими устройствами.

Согласно п. 7 договора споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия, спор подлежит разрешению по месту нахождения истца.

Как правомерно указано ответчиком, договор цессии от 16.06.08 г., по которому уступлено право требования к ответчику задолженности за поставленную продукцию, не изменяет подсудности спора, установленной договором N 1073.

Истец в данном споре находится в г. Санкт-Петербурге.

Согласно ст.35 АПК РФ иски подаются по месту нахождения ответчика, если иная подсудность не установлена договором сторон. Поскольку подсудность по месту нахождения истца определена по условиям договора от 16.06.06 г., оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Согласно п.4 ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене судом апелляционной инстанции в случае нарушения судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, которые привели или могут привести к принятию неправильного решения. В данном контексте решение суда может быть отменено ввиду не привлечения к участию в деле лиц, чьи права или обязанности затрагиваются принятым судебным актом.

В обжалуемом судебном акте не имеется указаний о правах или обязанностях лица, уступившего право требования по договору цессии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства одностороннего удержания ответчиком сумм неустойки и убытков из суммы задолженности, суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными.

Согласно положений договора от 16.06.06 г. N 1073 на создание (передачу) технической продукции стороне договора не предоставлено право одностороннего удержания из сумм оплаты поставленного товара неустойки, начисленной по п. 6.1 и 6.2 и приложения 3 к договору "Особые условия" п.10. Данные условия договора требовали предъявление самостоятельных требований к стороне, нарушившей договор, о чем и указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. Взыскание убытков, путем одностороннего удержания, не соответствует положениям ст.15,309 и 359,360 ГК РФ. Доказательств зачета встречных однородных требований, как это предусмотрено ст. 410 ГК РФ, не представлено. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав в июне 2008 года. Спор по данному иску был принят к производству суда 19.11.08 г. и назначался в основное и предварительное судебное заседание. Доводов о том, что имелись обстоятельства зачета, суду первой инстанции не приводилось. В материалы дела в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной, заявление о зачете не представлено.

В отношении доводов о нарушении норм материального права судом первой инстанции, выразившегося в неприменении к правоотношениям сторон положений ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 268 АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 29.05.09 г. N 36 в п.25, суд апелляционной инстанции не оценивает этот довод, поскольку он не был предметом рассмотрения судом первой инстанции. В п.25 названного Пленума ВАС РФ указано, что судам апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не обоснованны, основания для взыскания судом сумм задолженности имелись, что подтверждено представленными доказательствами, по существу стороной не оспариваются, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 года по делу N А56-46811/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина