Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 13АП-8455/2009

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 г.

Дело N А56-25267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8455/2009) ОСАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 года по делу N А56-25267/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО Страховая Компания "Цюрих.Ритейл"

о взыскании 11 830 руб.

при участии:

от истца: Крупенков И.И. по доверенности от 17.04.09г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОСАО "Ингосстрах" с иском к ООО Страховая Компания "Цюрих.Ритейл" о взыскании 11 830 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 01.06.2009 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Принимая указанное определение, суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней (в первоначальной редакции Закона - 15 дней) со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Арбитражный суд истребовал у истца претензию и доказательство ее вручения ответчику. ОСАО "Ингосстрах" доказательство обращения к ООО "Страховая Компания "Цюрих. Ритейл" с претензией о страховой выплате не представило.

Поскольку, истец, принявший право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, причинившему вред, обязанность до заявления требования в исковом порядке предъявить их непосредственно ответчику в досудебном порядке не выполнил, поданное в арбитражный суд исковое заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение норм материального права, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал неправильное толкование норм материального права, и вынес незаконное определение.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.05.2006 в г. Санкт-Петербурге на пересечении Суворовского проспекта и 7-й Советской ул. имело место ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак В 279 ХН 78, под управлением Иванова Кирилла Михайловича и Renault, государственный регистрационный знак Е 679 РР 98, под управлением Мамедова Н.В.

Материалами дела об административном правонарушении установлена вина Мамедова Н.В. в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях Иванова Кирилла Михайловича нарушения ПДД не выявлены, что подтверждается справкой формы N 31, утвержденной письмом МВД России N 13/Ц-112 от 12.08.2003.

В результате указанного ДТП автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак В 279 ХН 78, причинены механические повреждения. Перечень повреждений подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии и отчетом аварийного комиссара и актом осмотра эксперта компании ООО "Точная оценка" от 20.07.2006 N 20-07-28-7. Стоимость затрат на восстановительный ремонт Daewoo Nexia составляет 11 830 руб., что подтверждается счетом N К6-1059 от 04.08.2006 выполнившего ремонт ООО "Гриффин-Автосервис".

Автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак В 279 ХН 78, застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N АI3284492-5 от 30.12.2005 в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Страховая группа "УралСиб". За восстановительный ремонт указанного транспортного средства ОСАО "Ингосстрах" в счет страхового возмещения выплатило ООО "Гриффин-Автосервис" 11 830 руб. по платежному поручению N 06112 от 07.09.2006.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ООО "Страховая Компания "Цюрих. Ритейл", застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП -Мамедова Н.В., истец обратился в арбитражный суд с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не предъявление требований о возмещении вреда непосредственно ответчику.

Апелляционная инстанция полагает определение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в силу следующего.

В данном случае право требования возмещения ущерба с ответчика возникло у истца из договора обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, соответствующее требование должно предъявляться им с соблюдением норм, установленных Законом "Об ОСАГО".

Из положений Закона "Об ОСАГО" применительно к возникновению у страховщика по договору страхования гражданской ответственности обязанности осуществить страховую выплату предусматривает ряд требований, которые прежде должны быть выполнены самим потерпевшим.

В частности, пункт 3 статьи 11 Закона "Об ОСАГО" устанавливает, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой же возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В силу статьи 13 Закона "Об ОСАГО" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. По результатам рассмотрения такого заявления страховщик в пределах указанного в Законе "Об ОСАГО" срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вместе с тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "Об ОСАГО", ни Правила, не содержат норм, предусматривающих обязанность лица, к которому перешло право требования в порядке суброгации, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, ответственному за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ОСАО "Ингосстрах" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанная правовая позиция выражена также в Определении ВАС РФ от 17.04.09 г. N ВАС-3723/09.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 года по делу N А56-25267/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина