Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 13АП-7649/2009

г. Санкт-Петербург

10 августа 2009 г.

Дело N А56-9264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7649/2009) ОАО "ГОЗ Обуховский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.05.2009) по делу N А56-9264/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО "ТЕРМИНАТОР"

к ОАО "ГОЗ Обуховский завод"

о взыскании 4 315 311 руб. 45 коп. задолженности, 206 381 руб. 49 коп. пени

при участии:

от истца: Дуб Н.В. (дов. от 24.11.2008)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАТОР" (далее - ООО "ТЕРМИНАТОР", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "ГОЗ "Обуховский завод" (далее - ОАО "ГОЗ "Обуховский завод", Завод, ответчик) 4 315 311 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда от 08.04.2008 N 1-08/04/08-СМР, 206 381 руб. 49 коп. пени за период с 15.10.2008 по 12.02.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.05.2009) с Завода в пользу ООО "ТЕРМИНАТОР" взыскано 4315311 руб. 45 коп. задолженности, а также 32 551 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

На указанное решение ОАО "ГОЗ "Обуховский завод" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить в части взыскания основной задолженности и госпошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не предпринял меры в соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для примирения сторон, что позволило бы Заводу погасить задолженность, не создавая ситуации возможности повторного банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора мирным путем, не осуществлял платежи для уменьшения суммы задолженности, что в свою очередь создавало условия для возможного банкротства самого Общества.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

В апелляционный суд поступило ходатайство Завода (вх. от 14.07.2009 N П-5271/2009) об отложении рассмотрения дела со ссылкой на возникновение непредвиденных обстоятельств, связанных с ведением хозяйственной деятельности, и невозможностью направить представителя в настоящее судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно определению от 18.07.2009 явка ответчика в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом.

Вместе с тем, получив данное определение 25.06.2009 (заказное письмо N 190844 13 23365 9) с извещением о дате судебного заседания 27.07.2009 и располагая достаточным для совершения указанных в определении действий временем, ответчик тем не менее их не выполнил, равно как не представил доказательства о невозможности их совершения. Не представлены также доказательства в подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. На наступление неблагоприятных последствий для лиц, злоупотребляющих процессуальными правами либо не исполняющих процессуальные обязанности, и необходимость добросовестного пользования процессуальными правами обратил вновь внимание Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 57.

Таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, а также права суда, а не обязанности отложить рассмотрение дела с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство Завода об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Ввиду отсутствия возражений со стороны истца (отзыв на апелляционную жалобу) законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 08.04.2008 между Заводом (заказчиком) и ООО "ТЕРМИНАТОР" (подрядчиком) был заключен договор N 1-08/04/08-СМР (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу (сносу) зданий, принадлежащих заказчику на праве собственности, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, литер Т, М, ВЭ, ДФ, ВБ (лот N 1), а заказчик - принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену (л.д. 11 - 24).

Цена предмета договора и порядок оплаты установлены в разделе 2 Договора. В соответствии с пунктом 2.8 Договора оплата выполненных работ должна производиться ответчиком на основании подписанных сторонами актов по формам КС-2 и КС-3 в течение 10 банковских дней с момента выставления подрядчиком счетов и счетов-фактур.

Факт выполнения работ подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) (л.д. 25-29) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (л.д.33-35), подписанными сторонами без замечаний.

На сумму выполненных работ ответчику выставлялись счета, которые им не были оплачены, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 4 315 311 руб. 45 коп. и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (подрядчик) обязуется по договору подряда выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, в свою очередь заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения подрядчиком работ и принятия этих работ заказчиком без замечаний, их стоимость, а также наличие у ответчика задолженности по оплате этих работ в сумме 4 315 311 руб. 45 коп. подтверждаются материалами дела. Доказательства перечисления денежных средств в счет погашения указанной задолженности ответчик не представил, в связи с чем апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда об обязанности Завода оплатить работы в полном объеме и имеющихся основаниях для удовлетворения иска.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд не предпринял меры к урегулированию спора, является несостоятельным, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов. Между тем ответчик, будучи заинтересованной стороной в исходе дела, не проявил инициативы в разрешении спора мирным путем, а воспользовался иным процессуальным правом - подал апелляционную жалобу.

Следует указать, что при отсутствии воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд рассматривает спор по существу в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2009 по делу N А56-9264/2009 в редакции с учетом определения от 26 мая 2009 по данному делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.А. Мельникова