Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 13АП-7265/2009

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 г.

Дело N А56-24428/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7265/2009) Межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.09г. по делу N А56-24428/2007 (судья М.В. Захарова), принятое

по заявлению Межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

3-е лицо: ГОУ ВПО Санкт-Петербургский Государственный институт им. Г.В. Плеханова (Технический университет)

о признании недействительным ненормативного акта государственного органа,

при участии:

от заявителя: представителя Твердова Э.М. по доверенности от 27.02.09г.,

от ответчика: представителя Фрадкина Д.Б. по доверенности от 02.07.09г.,

от 3-го лица: представителей Бадалова Р.Г. по доверенности от 01.07.09г., Литвиненко Т.А. по доверенности от 01.07.09г.,

установил:

Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 22.06.07г. N 186-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОУ ВПО Санкт-Петербургский Государственный институт им. Г.В. Плеханова (далее - Институт).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции произведена замена Комитета на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.09г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Объединение просит решение суда от 29.04.09г. отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что Санкт-Петербург на момент распоряжения спорными объектами недвижимого имущества не являлся собственником последних. При таких обстоятельствах Объединение полагает неправомерной передачу Комитетом указанных объектов в оперативное управление Института до государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Объединения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Агентства в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что в соответствии с законодательством, действовавшим на момент передачи спорного имущества в оперативное управление Института, документом, подтверждающим право государственной собственности на объекты недвижимости, являлся реестр государственной собственности. Учитывая то, что спорные объекты были включены в указанный реестр, распоряжение Комитета от 22.06.07г. N 186-р, по мнению Агентства, является законным.

Представитель Института в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы Агентства, против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

Представитель Объединения в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ в целях проверки конституционности п. 2 постановления Правительства РФ от 31.08.2000г. N 648 "Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности" (далее - Постановление N 648), а также проверки соответствия правоприменительной практики п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91г. N 3020-1 (далее - Постановление ВС) в совокупности с п. 14 Положения об учёте федерального имущества, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.07.07г. N 447.

Представители Агентства и Института против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, полагая, что законные основания для судебного запроса отсутствуют.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что основания для направления такого запроса, установленные ч. 3 ст. 13 АПК РФ, отсутствуют.

Также апелляционный суд исходит из того, что Законом о Конституционном суде РФ не ограничен круг лиц, обладающих правом на обращение в Конституционный суд РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, Объединение не было лишено возможности самостоятельно направить обращение в Конституционный суд РФ и в случае правомерности заявленных доводов представить суду доказательства незаконности Постановления N 648 и Постановления ВС.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Распоряжением Комитета от 22.06.07г. N 186-р "О закреплении на праве оперативного управления зданий по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Приморское шоссе, д. 376, литера А, Б, В, Д, Ж, И, К, Л, Н, Р, С" за Институтом закреплены следующие здания, являющиеся имуществом казны Российской Федерации:

- спальный корпус, расположенный по адресу; Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, д. 376, литера А, кадастровый номер 78:38:21160:2002:18;

- спальный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, д. 376, литера Б, кадастровый номер 78:38:21160:2002:32;

- спортивная база, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, д. 376, литера В, кадастровый номер 78:38:21160:0:22;

- насосная станция, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, д. 376, литера Д, кадастровый номер 78:38:21160:0:24;

- дом обслуживающего персонала, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, д. 376, литера Ж, кадастровый номер 78:38:21160:2002:2;

- спальный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, д. 376, литера И, кадастровый номер 78:38:21160:2002:20;

- жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, д. 376, литера К, кадастровый номер 78:38:21160:2002:15;

- баня-прачечная, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, д. 376, литера Л, кадастровый номер 78:38:21160:2002:8;

- дом обслуживающего персонала, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, д. 376, литера Н, кадастровый номер 78:38:21160:0:21;

- дом обслуживающего персонала, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, д. 376, литера Р, кадастровый номер 78:38:21160:2002:16;

- дом обслуживающего персонала, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Приморское шоссе, д. 376, литера С, кадастровый номер 78:38:21160:2002:19.

Считая неправомерным распоряжение Комитетом зданиями до регистрации в ЕГРП права государственной собственности на последние, а также указывая на то, передача зданий, находившихся в фактическом владении Объединения, в оперативное управление Института нарушает права и законные интересы Объединения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным Распоряжения N 186-р.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствия такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом прав заявителя.

Апелляционный суд не усматривает наличия у Объединения нарушенных или оспариваемых прав в связи с изданием Распоряжения N 186-р ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований Объединение ссылается на необоснованность отнесения спорного имущества к государственной собственности, полагая, что фактическое использование зданий Объединением влечёт возникновение у последнего прав в отношении таких объектов недвижимости.

Вместе с тем, требования Объединения о признании права собственности на здания рассмотрены Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-23368/2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.08г. по указанному делу N А56-23368/2007 производство по делу в части исковых требований о признании права собственности в отношении зданий, от которых Объединение отказалось, прекращено, а в удовлетворении исковых требований Объединения о признании права собственности и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать указанные права отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем решение суда по делу N А56-23368/2007 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением суда по делу N А56-23368/2007 установлено, что здания переданы в ведение профессиональным союзам в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" от 10.03.60 г. N 335, а также приказом Ленинградского территориального курортного управления профсоюзов от 14.06.60 N 50-а.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РСФСР (1922 года) допускал возможность нахождения государственного имущества в ведении различных учреждений и предприятий наряду с установлением различных форм собственности, в связи с чем передача зданий в ведение профсоюзных организаций без указания на передачу его на праве собственности изменения формы собственности не повлекло.

Кроме того, пунктом "ж" статьи 22 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. была запрещена передача здания из государственной собственности в собственность профсоюзных организаций, постановлением СНК СССР от 15.02.36г. N 252 "О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений" не допускалось безвозмездное отчуждение в собственность общественных организаций государственного имущества.

Исходя из изложенного, судом при рассмотрении дела N А56-23368/2007 сделан вывод о том, что право государственной собственности на здания, несмотря на указание о передаче данного имущества в ведение профсоюзов, не прекращалось. Напротив, у Объединения соответствующее право в отношении спорного имущества отсутствует.

При этом апелляционный суд считает необоснованными доводы Объединения об отсутствии у Комитета правомочий собственника в отношении зданий до государственной регистрации права государственной собственности в ЕГРП.

В соответствии с абз. 2 п.2 Постановления N 648 при государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативное управления на указанное недвижимое имущество в качестве документа подтверждающего отнесение имущества к федеральной собственности, предоставляется выписка об объекте из реестра федерального имущества, что не противоречит п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97г "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

При этом пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Объекты недвижимого имущества, указанные в оспариваемом Распоряжении N 186-р, являются федеральной собственностью и учтены в реестре федерального имущества РФ, регистрация права Российской Федерации производится при регистрации соответствующего вещного права, в данном случае оперативного управления в ЕГРП с обязательным указанием Российской Федерации как собственника такого имущества.

Таким образом, Комитет как уполномоченный представитель собственника зданий был вправе распорядиться последними, в том числе передать в оперативное управление Института.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, не усматривает несоответствия оспариваемого Распоряжения N 186-р положениям действующего законодательства, а также нарушения оспариваемым актом прав заявителя.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о направлении запросов в Конституционный суд РФ отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина