Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 13АП-7272/2009

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 г.

Дело N А56-4206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7272/2009) ООО "Росинвест СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.09г. по делу N А56-4206/2009 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое

по иску ООО "Росинвест СПб"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 754 749 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: представителя Кобзева П.А. по доверенности от 23.01.09г.,

от ответчика: представителя Савостиной Е.А. по доверенности от 09.02.09г.,

установил:

ООО "Росинвест СПб" (далее - Истец, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Росгосстрах - Северо- Запад" (далее - Ответчик, Страховщик) о взыскании 754 749руб. 60 коп., в том числе 723 344 руб. 40 коп. страхового возмещения и 31 405руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2008г. по 26.01.2009г. в размере 31 405руб. 20 коп. и продолжать начисление процентов до момента фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате. Уточнение предмета иска было принято судом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 г. в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправомерно признано обоснованным определение Ответчиком размера страхового возмещения без учета факта полного уничтожения транспортного средства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы жалобы поддержал, заявив также ходатайство о направлении запроса в ООО "Петроскан" (официальному дилеру) на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на то, что страховое возмещение в полном объеме в размере 470 534 руб. 20 коп. выплачено Истцу в соответствии с условиями договора страхования, исходя из определенной в установленном договором порядке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей. Против удовлетворения ходатайства о направлении запроса также возражал, полагая стоимость ремонта подтвержденной надлежащими доказательствами.

Апелляционным судом оставлено без удовлетворения ходатайство Истца о направлении запроса в ООО "Петроскан", учитывая отсутствие необходимости в получении названной информации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

06.06.2007 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис 78АN 32574) по риску "ущерб" (далее - Договор) в отношении транспортного средства - автобетономешалка Scania, гос. номер В463 МХ 98 (далее - транспортное средство). Договор был заключен на условиях по варианту "Б" (автозащита с учетом износа), отраженных на обратной стороне полиса.

Согласно условиям Договора действительная стоимость застрахованного транспортного средства и страховая сумма составляют 40 000 Евро.

05.06.08г. произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой ОГИБДД Всеволожского района Ленинградской области от 05.06.2008 г.

Как следует из акта осмотра N 314473 от 16.09.2008г., составленного привлеченным Ответчиком ООО "Автоконсалтинг плюс", восстановление автомобиля было признано нецелесообразным.

При этом согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 314473, составленному ООО "Автоконсалтинг Плюс" 10.07.2008 г., стоимость ремонта без учета износа составила 2 091 931руб., а с учетом износа, который составляет 80 % процентов , 470 534 руб. 20 коп.

Полагая установленным факт полного уничтожения транспортного средства, Истец считает необходимым осуществление расчета страхового возмещения на основании п. 4 условий страхования по варианту "Б", согласно которому в случае полной или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом в указанной последовательности: амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, установленной Договором безусловной франшизы, ранее произведенных выплат по риску "Ущерб", стоимости годных остатков транспортного средства.

По мнению же Ответчика, выплате подлежало страховое возмещение, рассчитанное исходя из п. 6 условий страхования по варианту "Б", в соответствии с которым страховое возмещение определяется стоимостью восстановительного ремонта, при этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты с учетом износа.

Ответчик на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Автоконсалтинг Плюс" 10.07.2008 г., выплатил Истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 80 % в сумме 470 534руб. 20 коп.

Предметом спора является взыскание с Ответчика разницы между размером возмещения по расчету Истца и расчету ООО "Автоконсалтинг Плюс".

По мнению апелляционного суда, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При этом апелляционный суд не принимает довода Истца о том, что Страховщик должен был выплатить страховое возмещение на основании п. 4 условий страхования транспортного средства по варианту "Б".

Условием для применения п. 4 является либо полная или конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, либо, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения Договора.

Как следует из расчета ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 10.07.2008 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 470 534 руб. 20 коп., что не превышает 75 % от действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

Что касается второго условия применения п. 4, то факт полной или конструктивной гибели транспортного средства не подтвержден Истцом документально и не может безусловно следовать из вывода ООО "Автоконсалтинг Плюс" о нецелесообразности его восстановления, поскольку опровергается расчетом того же ООО "Автоконсалтинг Плюс" и не нашёл объективного подтверждения в материалах дела.

О проведении судебной экспертизы на предмет установления факта полной или конструктивной гибели транспортного средства Истец в суде не ходатайствовал, в связи с чем апелляционный суд согласно положениям ст. 65 АПК РФ полагает недоказанной Истцом необходимость применения п.4 условий страхования.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованными возражения Истца против произведенного ООО "Автоконсалтинг Плюс" расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 6 Договора размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика. Тот факт, что представленный Ответчиком акт осмотра транспортного средства составлен позднее расчета стоимости восстановительного ремонта, при отсутствии возражений по существу названного расчета, в том числе отраженных в нем повреждений и необходимых для ремонта запасных частей, сам по себе не свидетельствует о недостоверности представленных Страховщиком документов.

Также апелляционный суд не принимает возражений Истца относительно примененного при расчете стоимости восстановительного ремонта процента износа в размере 80 %, поскольку последний определен ООО "Автоконсалтинг Плюс", исходя из года выпуска транспортного средства, пробега и других объективных критериев оценки. Основанных на нормах закона возражений против применения названного процента износа Истец не представил.

При таких обстоятельствах страховое возмещение было правомерно выплачено Страхователю в соответствии с п. 6 условий страхования, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Росинвест СПб" о направлении запроса оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина