Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 13АП-6692/2009

г. Санкт-Петербург

04 августа 2009 г.

Дело N А56-21942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6692/2009) ООО "Торгово-промышленная компания "Миллениум"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.09г. по делу N А56-21942/2008 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску ООО "Торгово-промышленная компания "Миллениум"

к Индивидуальному предпринимателю Иващенко Михаилу Владимировичу

3-е лицо: ООО "Василеостровский торговый центр"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представителя Сапожниковой О.Е. по доверенности от 16.02.09г.,

от ответчика: представителя Бубновой Н.А. по доверенности от 13.03.09г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 22429,

установил:

ООО "Торгово-промышленная компания Миллениум" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Иващенко Михаилу Владимировичу (далее - Иващенко М.В.) о взыскании 2 175 065 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2003 г. по январь 2006 г., образовавшегося в результате оплаты Компанией арендных платежей по договору аренды земельного участка под принадлежащим Иващенко М.В. нежилым помещением, а также в связи с несением последней иных расходов по содержанию названного помещения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Василеостровский торговый центр" (далее - Общество).

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Компания заявила об уточнении иска, просит взыскать с Иващенко М.В. 717 361 руб. 64 коп. расходов по оплате арендной платы за период с июля 2003 г. по январь 2006 г., а также расходов по оплате коммунальных услуг за период с июля 2003 г. по октябрь 2007 г., а именно 828 276 руб. 89 коп. платы за электричество, 798 136 руб. 25 коп. - платы за теплоэнергию.

Заявленное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.09г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда от 24.04.09г. отменить, заявленный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в результате перехода права собственности на спорное нежилое помещение от Компании к Иващенко М.В. к последнему также перешли права и обязанности арендатора земельного участка, расположенного под указанным объектом. Учитывая то, что арендная плата по названному договору оплачивалась Компанией, а не Иващенко М.В., последний, по мнению Компании неосновательно сберёг подлежащие оплате суммы.

Кроме того, Компания указывает на то, что производила оплату за поставляемые в нежилое помещение электричество и теплоэнергию. Полагая, что обязанность по содержанию спорного помещения в данном случае возложена на Иващенко М.В. как на собственника, Компания считает, что понесённые ею расходы подлежат взысканию с Иващенко М.В. в качестве неосновательного обогащения последнего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Иващенко М.В. в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что нежилым помещением владеет и пользуется Общество по договору аренды, в связи с чем расходы, связанные с эксплуатацией нежилого помещения, возлагаются на арендатора последнего.

Представитель Общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Компании и Иващенко М.В., апелляционный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.01г. N 0810 Компания приобрела право собственности на нежилые помещения 1Н, 2Н с кадастровым номером 78:2202:0:110:1 общей площадью 2 821,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург Новосмоленская набережная, д. 1, литер. Е (далее - нежилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 78-ВЛ N 359917.

Земельный участок, расположенный под нежилым помещением, использовался Компании в соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 03.12.02г. N 01/ЗК-02993 (далее - Договор аренды земельного участка), заключённым Компанией с КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель).

22.04.03г. между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды N 22 (далее - Договор аренды помещения), согласно которому нежилое помещение передано во временное владение и пользование Общества сроком на 25 лет.

08.07.03г. между Компанией и Иващенко М.В. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N 08/07 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым Компания передала нежилое помещение в собственность Иващенко М.В. Право собственности последнего зарегистрировано 16.07.03г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 773799.

В связи с приобретением права собственности на нежилое помещение к Иващенко М.В. также перешли права и обязанности по заключённым Компанией Договору аренды земельного участка и Договору аренды помещения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.07г. по делу N А56-12002/2007 по иску Иващенко М.В. к Обществу, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.08г. и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.08г., Договор аренды расторгнут с 01.12.06г.

Ссылаясь на то, что после перехода права собственности на нежилое помещение к Иващенко М.В. Компания продолжала уплачивать арендные платеже по Договору аренды земельного участка, а также нести иные расходы по содержанию нежилого помещения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Иващенко М.В. неосновательно сбережённых денежных средств.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для защиты нарушенного права по признакам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ Компания должна доказать, что неосновательное обогащение получено Иващенко М.В. за счёт Компании, а также доказать наличие самого факта неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на то, что исполняла обязанности Иващенко М.В. как собственника нежилого помещения по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, а также по оплате услуг теплоэнергии и электроэнергии.

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, в связи с чем права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка перешли Иващенко М.В.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что нежилое помещение передано на правах аренды Обществу, которое в соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ обязанно поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.п. 5.1., 5.2. Договора аренды помещения арендная плата определена как предварительный платеж и ежемесячные арендные платежи в сумме эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого помещения, увеличенные на 10 % . Под эксплуатационными расходами для целей названного договора понимаются все расходы, связанные с эксплуатацией помещений в целях обеспечения нормальных условий для использования арендуемых помещений, как самим арендатором, так и третьими лицами. При таких обстоятельствах оплата арендной платы за земельный участок была включена в арендные платежи по Договору аренды.

Исходя из изложенного, оплата пользования земельным участком, а также эксплуатационных расходов является обязанностью Общества как пользователя нежилого помещения, в связи с чем апелляционный суд считает необоснованным предъявление Компанией требований Иващенко М.В.

Кроме того, фактическими получателями денежных средств, уплаченных Компанией, являются КУГИ Санкт-Петербурга, ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ОАО "ТГК-1", что также свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Иващенко М.В.

Таким образом, при наличии фактического пользователя помещением, в обязанности которого входит несение всех эксплуатационных платежей, связанных с таким использованием, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с Иващенко М.В. понесённых Компанией расходов, поскольку последние не повлекли неосновательного обогащения Иващенко М.В.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина